В суде первой инстанции дело слушала судья Казымова Н.В. 

Дело №22-3464/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 03 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием: 

прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО2 (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Панченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-20 ноября 2018 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-10 января 2019 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-31 августа 2020 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2018 года и Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2019 года – окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в период с 15 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Панченко И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 03 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № без цели его хищения (угон), совершенное 20 января 2020 года в период с 09 часов до 14 часов 57 минут в боксе № ПГСК «Сфера», расположенного на 

<

адрес>, ориентировочно в пятидесяти метрах в юго-восточном направлении от пересечения с Волочаевским шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что причиненный совершенным преступлением вред потерпевшей ФИО1 им был возмещен, последняя претензий к нему не имеет. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его изменить, назначив условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевшая ФИО1 полагает о незаконности и необоснованности постановленного в отношении осужденного приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку последний ущерб, причиненный преступлением, не возместил.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель по делу – Тихоньких О.М. полагает о законности, мотивированности и справедливости постановленного в отношении осужденного приговора, на основании чего просит обжалуемый ФИО2 приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу последнего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания ФИО2 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в его отношении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции потерпевшей и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии осужденного с предъявленным обвинением. 

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление последнего и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом учтены требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части не являются состоятельными.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, как за совершенное преступление, так и назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части так же не являются обоснованными.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский