Дело № 2-523/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Нирода О.В.,

с участием прокурора Помогаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее ОАО «ОУК ЮКУ») о компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания.

Свои требования мотивирует тем, что он .. .. ....г. был принят ....... в «Шахта «.......»,.. .. ....г. переведен ....... Затем «Шахта «.......» была реорганизована в акционерное общество открытого типа «Шахта «.......» Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №... от .. .. ....г. он был переведен ......., далее .. .. ....г. переведен .......; затем .. .. ....г. переведен ........ .. .. ....г. он был переведен ....... Затем АООТ «.......» реорганизовано в открытое акционерное общество «Шахта «.......». .. .. ....г. он был уволен по статье 29 п. 5 КЗОТ РФ по переводу в ОАО «Шахта «.......». .. .. ....г. он был принят по переводу ....... ОАО «Шахта «.......». После ОАО «.......» было реорганизовано путем слияния в ОАО «.......». .. .. ....г. он был переведен ........ .. .. ....г. переведен на участок ........ .. .. ....г. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с .. .. ....г. по .. .. ....г. он фактически работал на одном и том же предприятии, на котором происходили его неоднократные переименования. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г.г., установлено, что ответчик является правопреемником Шахты «.......», АООТ «.......», ОАО «.......».В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания №... от .. .. ....г.г., ему установлен заключительный диагноз:«.......». Согласно медицинскому заключению от .. .. ....г. ему установлен диагноз: «........ Заболевание профессиональное, установлено впервые». В связи с чем, по заключению учреждения МСЭ, ему впервые установлено .......% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с .. .. ....г. до .. .. ....г..В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии №... от .. .. ....г.., выданным ФГБНУ «.......», установлена степень вины предприятий в процентах, на которых он работал, пропорционально стажу:Шахты « .......» -32,4 %;АООТ «.......»-12,1 %;ОАО «.......»-9,2 %;ОАО «Шахта « .......»-7,6 %;ОАО «.......» - 11,3 %; ОАО «Разрез «.......» -1,3%;Филиал ОАО «.......»-2,1%; Филиал ОАО «.......- 24 %.

Однако, ответчик выплатил емуединовременную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме 12945 рублей 08 копеек, лишь за часть предприятий, по которым он является правопреемником, что подтверждается соглашением № ....... от .. .. ....г.г., заключенным между ФИО1 и ответчиком.Считает, что ответчик должен выплатить дополнительно к соглашению компенсацию морального вреда –53,7 % вины тех предприятий, по которым он является правопреемником: Шахты « .......» -32,4 %;АООТ «.......»-12,1 %;ОАО «.......»- 9,2 %. Устно при подписании соглашения ему было отказано в выплате компенсации морального вреда за указанные предприятия, мотивируя тем, что ответчик не является правопреемником указанных предприятий. В результате выявленного профессионального заболевания было повреждено его здоровье.Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличиеего виныв возникновении профессионального заболевания не установлено.Считает, что сумма, рассчитанная ответчиком на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с .. .. ....г. по .. .. ....г., пролонгированного до .. .. ....г. по арифметической формуле, определена без учета степени физических и нравственных страданий, без учета индивидуальных особенностей.Моральный вред, причиненный профзаболеванием, за утрату профессиональной трудоспособности в размере ....... %, при проценте вины ответчика -72,6, с учётом выплаченных 12500 рублей, он оценивает в 150000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, далианалогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении. В дополнение ФИО1 суду пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием он постоянно испытывает боль, ........

Представитель ответчика ОАО «ОУК «ЮКУ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ....... (л.д.36), в судебном заседаниипросила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в добровольном порядке выполнило обязательства по выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда здоровью в полном объеме, а именно в .. .. ....г. произвело выплату морального вреда в соответствии с Соглашением с работником от .. .. ....г. № ....... в размере 12 945,08 рублей исходя из 18,9% вины предприятия (ОАО «.......». Филиал «.......).Действия по исполнению обязательства были совершены по воле сторон данного соглашения и являются юридически значимыми, поскольку повлекли юридические последствия, а именно: прекращение обязательства при надлежащем его исполнении.Соглашение о компенсации морального вреда от .. .. ....г. № ....... не ухудшат положение работника по сравнению с нормами, предусмотренными п.5.4. ФОС на период 2013-2016 г.г. и разделом 3 Приложения № 11 к Соглашению на период 2016-2019 г.г., действующих на момент обращения истца.Ответчик может нести полную ответственность только за свою вину, а не за все любые предприятия на которых истец когда-либо работал в период своей трудовой деятельности.Также полагает, что в данном случае не подлежат применению нормы ГК РФ, подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно нормы ФОС, Соглашения, поскольку нигде в нормативных актах в случаях с профессиональными заболеваниями не определен размер компенсации морального вреда. Истец, ссылаясь на нормы ГК РФ, не учитывает, что моральный вред не может быть взыскан за тот период, за который законодательством не было предусмотрена компенсация морального вреда согласно основам гражданского законодательства и п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Заболевание во время работы на Шахта «Абашевская» было получено с .. .. ....г..Следовательно, к правоотношениям, сложившимся между истцом и предприятием Шахта «Абашевская» в период его работы с .. .. ....г. по 02.08.1992 года не могли применяться нормы ГК РФ о компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения сложились еще до введения в действие «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» от 31 мая 1991 года, вступивших б действие на территории РФ с 2 августа 1992 г., впервые установивших такой вид ответственности и предусматривающих возможность применения законодательства о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом».

Согласно ст. 59 ч. 1 ГК РФ,передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 1093 ч. 1 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года в случае установления впервые Работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Судом установлено, что что согласно записям в трудовой книжке (л.д.8-17), истец ФИО1 .. .. ....г. был принят ....... «Шахта «.......», .. .. ....г. переведен ........ .. .. ....г. переведен ........ .. .. ....г. переведен ......., .. .. ....г. переведен ........ .. .. ....г. годаФИО1 уволен по статье 29 п. 5 КЗОТ РФ по переводу в ОАО «Шахта «.......». .. .. ....г. годаФИО1 принят по переводу ....... ОАО «.......». .. .. ....г. ФИО1 переведен ........ .. .. ....г. ФИО1 переведен на участок ........ .. .. ....г. ФИО1 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания №... от .. .. ....г. и медицинским заключением от .. .. ....г. (л.д.20),А.В.ВБ. установлен диагноз:«.......» (л.д.20). 

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие вины ФИО1 в возникновении профессионального заболевания не установлено (п.18, 19 акта).

По заключению учреждения МСЭ, А.В.ВБ. впервые установлено .......% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с .. .. ....г.. до .. .. ....г..(л.д. 6). 

На основании приказа№... от .. .. ....г. ФИО1 Фондом социального страхования РФ Филиалом №... НУ КРОФСС РФ ....... назначена единовременная страховая выплата в связи с проф. заболеванием, полученным .. .. ....г. в сумме 23504 руб. 49 коп. (л.д.22).

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии №... от ........, выданным ФГБНУ «.......» (л.д.18), установлена степень вины предприятий в процентах, на которых работал ФИО1, пропорционально стажу:Шахты « .......» -32,4 %;АООТ «.......»-12,1 %;ОАО «Шахта « .......»-9,2 %;ОАО «Шахта « .......»-7,6 %;ОАО «ОУК «.......» - 11,3 %; ОАО «Разрез «.......» -1,3%;Филиал .......»-2,1%; Филиал ОАО «.......- 24 %.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в .. .. ....г. произвело выплату морального вреда в соответствии с Соглашением с работником от .. .. ....г. № ....... в размере 12945,08 рублей исходя из 18,9% вины предприятия (ОАО «.......») (л.д.21). 

При определении размера подлежащей выплате ФИО1 компенсации морального вреда ответчик не учел степень вины Шахты «.......» в размере 32,4% и АООТ «.......» в размере 12,1% и ОАО «.......» в размере 9,2%, ссылаясь на отсутствие правопреемства.

Однако решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. установлено, что ответчик является правопреемником Шахты «.......», АООТ «.......», ОАО «.......».

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика, что ФОС на период с 2013 по 2016 г. и соглашением, заключенным между ОАО «ОУК Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа на период с 01.07.2016 г. по 31.03.2019 г., не предусмотрена ответственность работодателя по компенсации морального вреда работнику вследствие профессионального заболевания за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, кроме указанных в Соглашении, степень вины которых установлена медицинской экспертизой, поэтому они не должны выплачивать компенсацию морального вреда за Шахту «.......» в размере 32,4% и АООТ «.......» в размере 12,1% и ОАО «....... размере 9,2%, суд находит необоснованными, поскольку повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания получено истцом в период работы у работодателя ОАО «ОУК Южкузбассуголь» на предприятиях, правопреемником которых он является. 

Обязанность по компенсации ответчиком морального вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием, закреплена в ГК РФ, в разделе 3 Приложения №11 к Соглашению, заключенному между ОАО «ОУК Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа на период с 01.07.2016 года по 31.03.2019 года (л.д.52-64), в отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. (л.д.65-66). 

Целью указанных документов является соблюдение принципа полного возмещения вреда здоровью пострадавшим работникам, в связи с чем, любые положения, ущемляющие права работника на полное возмещение вреда здоровью, не соответствуют требованиям закона и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд считает, что ОАО «ОУК Южкузбассуголь», являясь правопреемником предприятий, степень вины которых в развитии профессионального заболевания ФИО1 установлена заключением врачебной экспертной комиссии: Шахты «.......» в размере 32,4% и АООТ «.......» в размере 12,1% и ОАО «.......» в размере 9,2%, а всего в размере 53,7%, должно возместить причиненный ФИО1 вред здоровью в соответствии со степенью вины указанных предприятий. 

Таким образом, степень вины ответчика в развитии у ФИО1 профессионального заболевания в общей сложности составляет 72,6% (ОАО «.......»-7,6%, Филиал «.......» -11,3%, Шахты «.......» - 32,4%, АООТ «.......» - 12,1%,и ОАО «.......» - 9,2%).

Добровольная выплата ответчиком в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 12945,08 рублей в счет компенсации морального вреда по соглашению от .. .. ....г. не свидетельствует о полном возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, поскольку выплата произведена без учета степени вины всех предприятий, правопреемником которых является ОАО «ОУК Южкузбассуголь», более того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, позиция ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика, что требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., когда законом введено возмещение морального вреда.

Так, право требования компенсации морального вреда возникло у ФИО1 с момента установления утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания, т.е. с 01.06.2016 г., когда действовало законодательство о возмещении морального вреда. 

Суд считает выплаченная истцу компенсация морального вреда в сумме 12945,08 рублей не может компенсировать истцу причиненные физические и нравственные страдания, поскольку, как следует из объяснений истца, представленных медицинских (л.д.19,20), в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, а именно постоянную физическую боль, .......

Таким образом, суд считает, что компенсация морального вреда, выплаченная ОАО «ОУК «ЮКУ» в соответствии с ОТС в сумме 12954,08 руб. несоразмерна переносимым истцом нравственным и физическим страданиям,в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в большем размере, чем предусмотрено ОТС.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, степень вины причинителя вреда в общем размере 72,6 %, 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд оценивает размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 96 000 руб. Учитывая, что ответчиком в пользу истца в счет компенсации морального вреда выплачена сумма в размере 12945,08 руб., суд взыскивает с ОАО «ОУК «ЮКУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 83054,92 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования ФИО1 о взыскании с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей и за проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установления степени вины предприятия в размере 2831,40 руб. (с учетом степени вины предприятия - 3900 руб. х 72,6%), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела (л.д.31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции, расходыистца на оплату услуг представителя составляют 8000 руб. (л.д.31). Суд находит указанные расходы разумными, обоснованными, соответствующими сложности дела, проделанной работе и времени, затраченному представителем, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ......., в пользу ФИО1, ......., компенсацию морального вреда в размере 83054 (восемьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 92 копейки, судебные расходы расходы за составление искового заявление в сумме 2000 (две тысячи) рублей, за медицинскую экспертизу в размере 2831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требованийФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублейи направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г.Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Багель

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 года

Судья Е.А. Багель