№10-10/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Большакова П.Н.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева И.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Щеглова Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области ФИО2 от 29.05.2018 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты> трудоустроенный 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

23.03.2017 года мировым судьей судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

25.08.2017 года мировым судьей судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в вид обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто. По состоянию на 29.05.2018 года не отбыто дополнительное наказание 1 год 9 месяцев 6 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25.08.2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника Щеглова Ю.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пантелеева И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 14.02.2018 года у 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Оспаривая законность принятого решения, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на приговор суда первой инстанции и не оспаривая квалификацию содеянного, просил приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельствами признано наличие у него двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В дополнительной апелляционной жалобе на приговор суда первой инстанции защитник-адвокат Щеглов Ю.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что приговор в отношении ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка №4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29.05.2018 года, необоснован и несправедлив в части назначенного осужденному наказания и подлежит изменению. В связи с тем, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, полагает признать таковыми факт того, что ФИО1 является ветераном боевых действий и наличие на иждивении 

<

данные изъяты> сына 

<

данные изъяты>. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив к нему положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Пантелеев И.А. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, и просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Щеглов Ю.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное судом наказание.

Прокурор полагал, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Щеглова Ю.Н. необоснованны, мировым судьей ему назначено наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, защитника-адвоката без удовлетворения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами дела, о чем имеются соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Поскольку нарушения норм уголовно-процессуального законодательства по соблюдению условий и требований гл.40 УПК РФ, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, суд считает возможным доказательства по делу не исследовать и не оценивать.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст.264.1 УК РФ дана правильная.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Несмотря на доводы жалобы, мировой судья при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел его признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Также при назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, в том числе одного 

<

данные изъяты>, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Наказание мировым судьей было обоснованно назначено с применением ч.5 ст.62 и ст.70 УК РФ. 

Доводы защиты о том, что мировым судьей не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие ФИО1 в боевых действиях, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания мировой судья учел и отразил в приговоре наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие малолетнего ребенка. О наличии у ФИО1 статуса ветерана боевых действий суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не располагал, а данное обстоятельство может быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ только по усмотрению суда. Вместе с тем признание данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством не влечет безусловного изменения назначенного наказания. Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом указание защитником на активное способствование расследованию преступления необоснованно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Срок наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ назначен в пределах санкции, установленной этой статьей.

Поскольку ФИО1 ранее судим 25.08.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в вид обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по состоянию на 29.05.2018 года не отбыто дополнительное наказание 1 год 9 месяцев 6 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мировым судьей обоснованно назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Вид исправительного учреждения – колония поселение назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения приговора мирового судьи, о чем просит осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 от 29 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения а жалобы ФИО1 и его защитника-адвоката Щеглова Ю.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья П.Н. Большаков