Судья р/с Алиудинова Г.А. Дело № 21-1586/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 октября 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на решение судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Т. № от 15.05.2025, оставленным без изменения решением судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что автомобилем не управлял. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 47.4 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (в редакции от 11.02.2023) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно пункту 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ к регулировщикам относятся, в том числе, сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения РФ водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2025 в 23-30 часов на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью сигнальной громкоговорящей установки.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции об обнаружении события административного правонарушения, объяснениями должностного лица в суде первой инстанции, видеозаписью правонарушения, иными материалами дела.

Все представленные в дело доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и оценены должностным лицом и судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, не имеется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как не состоятельные по мотивам, изложенным в судебном решении. 

Как следует из видеозаписи «20250424_2330_2353» видеорегистратора патрульного автомобиля, автомобиль 

<

данные изъяты> изначально двигался навстречу патрульному автомобилю, который переключил дальний свет фар на ближний. После того, как указанный автомобиль проехал мимо патрульного, патрульный автомобиль включает СГУ, совершает разворот и начинает преследование 

<

данные изъяты>.

Из имеющихся в материалах дела копий рапортов сотрудников ДПС П. и Б. следует, в момент, когда они ехали на встречу транспортному средству «

<

данные изъяты>» при имевшемся искусственном освещении дороги и дальнем свете фар патрульного автомобиля, им отчетливо было видно водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который не выполнил их законного требования об остановке и продолжил движение. По окончании преследования транспортное средство было остановлено по адресу 

<

адрес>. При этом лицо, управлявшее транспортным средством, вышло через переднюю правую пассажирскую дверь и пыталось скрыться бегством.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в районном суде инспектора ДПС ОСБ ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Б. следует, что проезжая навстречу автомобилю 

<

данные изъяты>», он через лобовое стекло четко видел одного пассажира и водителя в передней части автомобиля, а также пассажиров сзади. При этом водителя он разглядел хорошо. Когда автомобиль заворачивал и снизил скорость, в свете дальних фар патрульного автомобиля, было видно, как в салоне преследуемого автомобиля происходит пересадка людей. 

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они даны лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, находящимся в момент обнаружения признаков административного правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей. Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой было бы непосредственно видно, как ФИО1, находясь на водительском сидении, меняется с пассажиром местами, не влияет на выводы о его виновности в совершении правонарушения, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для принятия решения по делу.

Все доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и позволили судье сделать верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В остальном доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для ФИО1 свете установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление должностного лица и судебное решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение по делу как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова