Судья: Рябин Е.Е. 

УИД 16RS0026-01-2023-000142-44

Дело № 77-709/2023

Дело № 12-10/2023 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хуснуллина Р.И. на решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от 02 декабря 2022 года № .... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от 30 декабря 2022 года названное постановление было отменено, а производство по делу – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО3 с такими административно-юрисдикционными актами не согласилась и оспорила их в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Судья районного суда решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от 30 декабря 2022 и оцененное им постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от 02 декабря 2022 года отменил и прекратил производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Хуснуллин Р.И. просил судебное решение отменить, а решение вышестоящего должностного лица оставить без изменения.

В то же время в ходе судебного слушания защитник свои требования уточнил и ходатайствовал перед судом об изменении спорного судебного акта и исключения из него выводов и суждений, свидетельствующих о виновности его доверительницы в нарушении Правил дорожного движения.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 и акционерного общества «Татавтодор» ФИО3 выступила в поддержку правовой позиции, выраженной в судебном постановлении, и настаивала на его законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения защитника Хуснуллина Р.И., представителей ФИО2 и акционерного общества «Татавтодор» ФИО3 и ФИО4, полагаю необходимым требования стороны защиты удовлетворить.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ДПС от 02 декабря 2022 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако вышестоящее должностное лицо с мнением инспектора ДПС не согласилось и, придя к убеждению в отсутствии в содеянном ФИО1 признаков состава административного правонарушения, вынесенный им акт отменил и производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда, пересматривая дело по жалобе представителя ФИО5 ФИО3, счел, что начальник ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району при разрешении жалобы ФИО1 на упомянутое постановление допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, и в этой связи вынесенное им решение, равно как и постановление инспектора ДПС, отменил, а поскольку к этому моменту срок давности привлечения к административной ответственности истек производство по делу прекратил.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что при прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается делать суждений, которые могут быть истолкованы не в пользу лица, в отношении которого принимается такое решение, и позволить усомниться в его невиновности.

В то же время, отменяя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при описании обстоятельств, при которых произошло столкновение транспортных средств, послуживших поводом к вынесению в отношении ФИО1 постановления о привлечении ее к административной ответственности, во втором предложении абзаца 1, абзацах 4 и 5 страницы 4, абзаце 3 страницы 5 описательно-мотивировочной части решения, использовал формулировки, свидетельствующие о ее причастности к нарушению правил расположения транспортных средств на проезжей части, урегулированных пунктом 9.10 Правил дорожного движения.

В частности, суд первой инстанции во втором предложении абзаца 1, а также в абзацах 4 и 5 страницы 4, оценивая действия водителя ФИО2 в условиях произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия, указал, что до инцидента он не маневрировал, ранее занимаемую полосу не покидал, а также отметил, что ширины проезжей части на рассматриваемом участке дороги было достаточно для разъезда (обгона) транспортных средств с безопасным боковым интервалом.

При этом, продолжая исследовать обстоятельства настоящего происшествия, в абзаце 3 страницы 5 суд отразил, что в сложившихся дорожно-транспортных условиях от ФИО1 требовалось особое внимание, а при необходимости – ограничение в маневрах, в том числе по обгону специальной техники, имеющей широкую конструкцию, осуществляющей уборку снега.

Такое описание поведения водителей фактически позволяет судить о ненадлежащем выполнении ФИО1 обязанностей, возложенных на нее Правилами дорожного движения при расположении транспортного средства на проезжей части.

В этой связи решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года подлежит изменению путем исключения из него приведенных суждений.

В свою очередь, доводы защитника о безосновательном принятии жалобы представителя ФИО2, несостоятельны.

Судья районного суда в решении справедливо отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения начальником ОГИБДД требований части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направления ФИО2 копии постановленного им решения.

То обстоятельство, что 30 декабря 2022 года ФИО2 обратился в административный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о совершении им испрашиваемого процессуального действия в тот же день (в материалах дела не имеется ни даты, ни времени ознакомления с ними упомянутого участника процесса). Тем более, что решение по жалобе ФИО1 могло быть изготовлено и приобщено к материалам дела уже после их изучения ФИО2

Кроме того, следует отметить, что исходя из положений части 1 статьи 30.3, части 2 статьи 30.8 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель связывает начало течения срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении исключительно с днем вручения или получения его копии и ни с какими иными юридическими фактами, в том числе с ознакомлением с материалами дела.

В этой связи ознакомление ФИО2 с материалами дела, к которому в подтверждение своих соображений обращается стороны защиты, не может быть приравнено к вручению или получению им копии оспоренного административно-юрисдикционного акта.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Хуснуллина Р.И. удовлетворить.

Решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него суждения, свидетельствующие о причастности ФИО1 к нарушению Правил дорожного движения, сформулированные во втором предложении абзаца 1, абзацах 4 и 5 страницы 4, абзаце 3 страницы 5.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин