Судья Алмаева Д.С. Дело № 22-3056/2024

50RS0035-01-2022-007036-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., 

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной ФИО1 и адвоката Прохорова Г.И. в её защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на приговор Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года, которым ФИО2 , 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей в период испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., 

объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Прохорова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, 

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

указывает, что предъявленное ей обвинение неконкретно, неполно, что исключает возможность постановления приговора на его основе; 

обращает внимание, что обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ является мотив поведения виновного, который должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей; применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав указанного преступления не образует; ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности;

ссылается на то, что описание преступления, за которое она (ФИО1) осуждена, не содержит указания на нормы закона и иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершения представителями власти . действий, которым она (ФИО2) препятствовала, не ясно, какие служебные обязанности они исполняли, что лишает её права на защиту;

обращает внимание, что в обвинительном заключении и приговоре суда в качестве доказательства приведено заключение эксперта № 547 от 30.06.2022 о наличии у ФИО3, в том числе, химического ожога роговицы конъюнктивального мешка 1 ст. обоих глаз, что не соответствует действительности, поскольку в выводах эксперта указано, что выставленный диагноз о химическом ожоге глаз не подтвержден, то есть характер вреда указан неверно; 

указывает, что в нарушение ст. ст. 220, 225 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; 

отмечает, что в основу обвинения положены недопустимые показания свидетеля ФИО4, у которой установлено психическое расстройство и которой судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась; 

полагает, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований закона являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения; 

указывает на отсутствие в её (ФИО1) действиях состава преступления;

ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о её (ФИО1) приводе, в связи с чем, оспаривает признание требований законными; ссылается на незаконность действий сотрудников полиции, поскольку они без согласия собственника и без судебного решения проникли на территорию её земельного участка, пытались проникнуть в её жилище, что сопровождалось причинением телесных повреждений ФИО4 и причинением ущерба имуществу; приводя показания . о том, что они явились с целью осуществления по поручения дознавателя её (ФИО2) привода как свидетеля по уголовному делу, указывает, что привод не является основанием, дающим право сотрудникам полиции беспрепятственно проникать на территорию принадлежащих гражданам жилых помещений и земельных участков; отмечает, что она неоднократно просила потерпевших покинуть земельный участок, но они отказались, ., помимо её воли пытался проникнуть в дом, в результате чего, она (ФИО2) вынуждено распылила вещество из газового баллончика;

считает несостоятельной ссылку суда на ст. 262 ч. 2 ГК РФ, поскольку указанная норма регламентирует право прохода через чужой земельный участок только физических лиц, но не сотрудников полиции при осуществлении привода; считает, что нарушение . законов в части неприкосновенности жилища не может расцениваться как исполнение служебных обязанностей и, соответственно, не может быть положено в основу ее обвинения в совершении действий против представителей власти;

отмечает, что в основу приговора положены результаты следственных действий, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, и сфальсифицированные доказательства, в частности, обращает внимание на нарушения требований ст. ст. 164.1, 166 УПК РФ при выемке у . видеозаписи, осуществленной им посредством своего мобильного телефона, полагает, что содержащаяся на компакт-диске видеозапись подвергалась изменению, в связи с чем, компакт-диск, а также протоколы выемки и осмотра предметов от 11.07.2022 подлежат исключению из числа доказательств;

указывает, что при вынесении приговора суд проигнорировал признаки необходимой обороны в её (ФИО1) действиях;

считает не соответствующими действительности изложенные в приговоре выводы суда, касающиеся рассмотрения гражданского иска и указания на признание обстоятельством, смягчающим наказание, добровольного возмещения морального вреда потерпевшему ., поскольку возмещение произведено в рамках возбужденного 14.03.2023 исполнительного производства по приговору от 02.11.2022, который в последующем был отменен в апелляционном порядке;

указывает, что после отмены приговора при новом рассмотрении уголовного дела она была повторно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, при этом не принято во внимание, что она полностью отбыла испытательный срок продолжительностью 1 год по отмененному позже приговору от 02.11.2022, и 02.11.2023 была снята с учета в филиале по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по МО в связи с истечением испытательного срока и освобождена от наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ;

утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, заявленные стороной защиты ходатайства оставлены без удовлетворения, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, при новом рассмотрении дела не выполнены указания судов апелляционной и кассационной инстанций и не устранены допущенные нарушения закона; 

не соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств, в т.ч., показаний свидетеля ., которые считает ложными, указывает, что при новом рассмотрении дела суд уклонился от оценки правильности процессуального оформления постановления о ее (ФИО1) приводе и наличия фактических и юридических оснований для вынесения данного постановления, не проверил законность действий сотрудников полиции ., не дал оценки их провокационному поведению и ее вынужденной защитной реакции, не оценил доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты, и фактически повторил отмененный приговор;

просит приговор суда отменить, оправдать ее по ст. 318 ч. 1 УК РФ, признав право на реабилитацию, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, их целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом надлежащим образом проверены. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу, включая ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об исследовании дополнительных доказательств, рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения. При этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не препятствовало осужденной и ее защитнику представлять доказательства, и данное право стороной защиты было реализовано в полной мере.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденной и поддержанные ею в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке ее действий, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд в приговоре правомерно сослался на показания потерпевших ., свидетелей ., протокол осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 07.06.2022, заключения эксперта №№ 547, 544 от 30.06.2022 об установленных у . повреждениях, их локализации, механизме образования и степени тяжести; протоколы выемки и осмотра предметов - видеозаписи, произведенной потерпевшим . 07.06.2022, и другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Совокупность исследованных доказательств судом обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, каковыми осужденная считает, в частности, видеозапись, осуществленную потерпевшим . посредством своего мобильного телефона, и содержащуюся на компакт-диске, а также протоколы выемки и осмотра предметов (документов) от 11.07.2022, нельзя признать состоятельными, поскольку исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о внесении изменений в видеозапись, ее монтаже, в жалобе не приводится и в материалах дела не содержится.

С доводами о недопустимости показаний свидетеля ФИО4, у которой установлено психическое расстройство, суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку каких-либо убедительные данные, дающих основания сомневаться в способности свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, письменных доказательств, собранных по делу, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку перед дачей показаний потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания достаточно последовательны на протяжении всего уголовного судопроизводства, дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено. 

Существенных противоречий в приведенных выше доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Данных, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, что это искажает существо исследованных доказательств и позволяет дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, приводя в приговоре выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 547 от 30.06.2022 о наличии у ., в том числе, химического ожога роговицы конъюнктивального мешка 1 ст. обоих глаз, суд не принял во внимание п.5 указанных выводов, в соответствии с которым выставленный диагноз о химическом ожоге роговицы и конъюнктивального мешка 1 ст. обоих глаз лишен объективных оснований в представленных медицинских документах, в которых нет указания на покраснение оболочек глаза, жжение, светобоязнь, дефекты эпителия конъюнктивы, наличие инъекции глазного яблока, эрозийных дефектов роговицы, отека и прочее; при обращении в глазное отделение 07.06.2022 в 08:50ч «…Оба глаза: роговица прозрачна, блестящая, гладкая, среды прозрачны, на гл. дне патологии не выявлено». 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами осужденной, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и при изложении заключения эксперта № 547 от 30.06.2022 указание о наличии у ФИО3 повреждения в виде химического ожога роговицы конъюнктивального мешка 1 ст. обоих глаз.

Вместе с тем, исключение ссылки на указанное повреждение у . не влияет на выводы суда относительно доказанности вины осужденной, поскольку причинение потерпевшему ФИО3 повреждения в виде химического ожога роговицы конъюнктивального мешка 1 ст. обоих глаз в вину ФИО1 не вменялось.

Доводы ФИО1 о незаконности требований и действий сотрудников полиции ., поскольку в отношении нее не выносилось постановление о принудительном приводе и, кроме того, сотрудники полиции проникли на территорию земельного участка и пытались проникнуть в жилище без согласия собственника и без судебного решения, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты им с приведением в приговоре соответствующих суждений, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что . в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками Министерства внутренних дел Российской Федерации, прибыли по адресу проживания Б-вых, действуя на основании постановлений о приводе их (Б-вых) в качестве свидетелей, вынесенных дознавателем отдела дознания УМВД России по г.о. Подольск. 

Дознаватель ., допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что ФИО5 действительно были подвергнуты принудительному приводу в качестве свидетелей по возбужденному уголовному делу, при этом в постановлении о принудительном приводе ФИО1 она допустила ошибку, указав в резолютивной части постановления инициалы ФИО4 

Вместе с тем, даже отсутствие постановления о необходимости подвергнуть приводу ФИО1, на что она ссылается в обоснование своих доводов, не является основанием для вывода о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку, помимо вышеуказанного постановления, у них на исполнении имелись два других, надлежаще оформленных постановления о приводе в отношении ФИО8 и ФИО4, проживающих по тому же адресу.

Наличие либо отсутствие фактических и юридических оснований для вынесения постановлений о приводе дознавателем ФИО6, что оспаривается осужденной в жалобе, предметом доказывания по данному уголовному делу не является. Данные постановления вынесены в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом и подлежали исполнению, которое было поручено ФИО3 и ФИО7 

Таким образом, потерпевшие ., прибыв к месту жительства вышеуказанных лиц, выполняли свои непосредственные должностные обязанности в качестве сотрудников полиции, а ФИО1, осознавая, что перед ней находятся сотрудники полиции и, будучи осведомленной о цели их визита, целенаправленно выпустила в них струю газа из перцового баллончика, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Отвергая доводы ФИО1 о незаконности проникновения сотрудников полиции на территорию земельного участка, суд указал, что в ходе судебного следствия было установлено, что на момент прихода сотрудников полиции калитка в заборе вокруг жилого дома Б-вых не была заперта, вход на земельный участок не оборудован звонком или домофоном, и единственным способом связаться с проживающими в доме лицами являлся стук во входную дверь или звонок на двери жилого дома; на подходе к территории и на заборе (калитке) отсутствовало предупреждение о недопустимости прохода к дому, что давало сотрудникам полиции основание полагать, что собственником земельного участка предоставлено право доступа к входной зоне дома. При этом суд, вопреки доводам осужденной, обоснованно сослался на ч. 2 ст. 262 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. 

Утверждение ФИО1 о повреждении сотрудниками полиции запирающего устройства на калитке в судебном заседании подтверждения не нашло, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что имущество собственника не повреждалось и не разрушалось, а действия сотрудников полиции являлись законными и были обусловлены необходимостью предъявления постановлений о приводе лицам, проживающим и находящимся на момент их визита в доме. 

К показаниям допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО8 о том, что на калитке имелся замок, который накануне был ею (свидетелем) заперт, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в силу родственных отношений с осужденной, она является заинтересованным в исходе дела лицом. 

Доводы осужденной о попытке потерпевшего . против ее воли проникнуть в дом, в результате чего она вынуждено распылила вещество из газового баллончика, действуя при необходимой обороне, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, из которых усматривается, что, проследовав за медработниками к двери дома, они в дом не заходили, оставались на улице около двери, и . удерживал дверь за ручку, чтобы ФИО1 не смогла ее закрыть, поскольку они хотели предъявить постановления о приводе. Из показаний допрошенных свидетелей также не усматривается, что сотрудники полиции заходили в жилище Б-вых. 

Оснований согласиться с утверждением осужденной о том, что содержимое перцового баллончика она распылила в целях защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку из показаний ФИО1 следует, что ранее она была знакома с потерпевшими по роду их службы и знала, что они являются сотрудниками полиции, при этом ей было очевидно, что они находились при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку были в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками, что она сама не отрицала. 

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминированное ей деяния, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, подтверждаются достаточной совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалоб, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО1 и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. 

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают. Какие-либо не устраненные противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о недоказанности вины осужденной в инкриминированном деянии, и поэтому не является основанием для отмены приговора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, направленности умысла осужденной и наступивших последствий, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ., наличие на иждивении матери пенсионного возраста и совершеннолетней дочери, страдающей рядом заболеваний, а также наличие заболеваний у самой ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, приведя в приговоре соответствующие суждения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Соглашаясь с доводами осужденной о том, что моральный вред потерпевшему . был возмещен в рамках исполнительного производства по приговору от 02.11.2022, который в последующем был отменен, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ лишен возможности внести в приговор соответствующее изменение в апелляционном порядке. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора суда, не установлено. 

Ссылка ФИО1 на то, что по первому приговору от 02.11.2022, в последующем отмененному, она отбыла условное осуждение, однако, несмотря на это, суд при назначении ей нового наказания этого не учел и повторно назначил ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год за то же преступление, несостоятельна.

Ст. 73 УК РФ не предполагает зачета уже отбытого испытательного срока, установленного приговором суда при условном осуждении, в случае последующей отмены данного приговора и назначения условного осуждения при новом рассмотрении дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 28 сентября 2023 № 2663-О указал, что УК РФ в ст. 44 закрепляет виды уголовных наказаний, часть из которых, в том числе лишение свободы на определенный срок, в силу ст. 73 УК РФ могут быть назначены условно. Назначая условное осуждение, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Таким образом, испытательный срок не является видом наказания (определения Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 474-О и от 19 июля 2016 года N 1690-О).

Такой же смысл институту условного осуждения придается и в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в котором отмечается, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

В случае отмены вступившего в законную силу приговора и признания лица при новом рассмотрении судом уголовного дела в его отношении виновным подлежат применению общие начала назначения наказания, закрепленные в ст. 60 УК РФ. 

Таким образом, признавая ФИО1 при новом рассмотрении уголовного дела виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначая ей наказание за данное преступление, суд руководствовался требованиями закона и права осужденной не нарушил.

Оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО1 и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, о чем она просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене с передачей его на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший . 27.10.2022 обратился с письменным заявлением о признании его гражданским истцом по уголовному делу и просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 4295 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Приговором суда от 02.11.2022 гражданский иск . был удовлетворен частично, с ФИО1 в его пользу было взыскано 4295 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба и 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Апелляционным постановлением от 14.12.2023 приговор суда от 02.11.2022 был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Постановив новый приговор, суд указал, что гражданский иск по делу не заявлен. Соответственно, при постановлении приговора решение по гражданскому иску . принято не было.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. 

Между тем, при рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшего суд по существу не рассмотрел, каких-либо суждений по нему в приговоре не привел. Кроме того, суд исковое заявление ФИО3 в судебном заседании не исследовал, и возможность потерпевшему и осужденной реализовать предоставленные им уголовно-процессуальным законом права гражданского истца и гражданского ответчика не обеспечил. 

Поскольку выявленные нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего, неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и при изложении заключения эксперта № 547 от 30.06.2022 указание о наличии у повреждения в виде химического ожога роговицы конъюнктивального мешка 1 ст. обоих глаз;

- исключить из приговора указание о том, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор в части гражданского иска отменить с передачей его на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.