УИД: 31RS0002-01-2023-003027-46 дело 22к-1133/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 06 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С. И.С. – Щ. В.В. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 17 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Щ. В.В. в интересах С. И.С., 

В судебное заседание не явились заявитель С. И.С., его представитель – Щ. В.В., о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2023 года в Белгородский районный суд Белгородской области поступила жалоба Щ. В.В. в интересах С. И.С. о признании незаконным бездействия при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению С. И.С. (КУСП № от 29.05.2023).

Постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 июля 2023 года в ее принятии отказано ввиду наличия судебного решения по аналогичной жалобе.

В апелляционной жалобе Щ. В.В. считает постановление незаконным, поскольку суд не вправе был отказывать заявителю в принятии жалобы после устранения замечаний, послуживших основанием для возврата его первичной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает необоснованной ссылку в решении суда на п.8 Постановления Пленума РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», так как процессуальное решение по существу его жалобы не принималось. Просит оспариваемое постановление отменить, как нарушающее доступ С. И.С. к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель, в лице своего представителя Щ. В.В. 23 июня 2023 года обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении (КУСП № от 29.05.2023).

Постановлением от 29 июня 2023 года Белгородского районного суда Белгородской области жалоба возвращена в связи с необходимостью уточнения предмета обжалования, разъяснена возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Указанное постановление заявителем 06 июля 2023 года оспорено в апелляционном порядке. Одновременно в районный суд представителем С. И.С. направлена жалоба после устранения ранее отмеченных судом недостатков при ее составлении.

17 июля 2023 года судьей Белгородского районного суда Белгородской области со ссылкой на п.8 Постановления Пленума РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в принятии жалобы отказано, обращение расценено как предложение повторного рассмотрения одной и той же жалобы.

Между тем, согласно позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в том случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, и соответственно отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Судом не было учтено, что 29 июня 2023 года по существу предмета обжалования судом процессуального решения не принималось, было вынесено постановление о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков препятствующих принятию решения.

В апелляционной жалобе мотивированно указано, на то, что заявитель, выполнив требование суда, после устранения недостатков подал жалобу. При этом он не был лишен права выразить свое несогласие с постановлением, которым ему была возращена первичная жалоба, путем обращения в суд апелляционной инстанции. Данное обстоятельство препятствием к принятию к производству вновь поданной жалобы не являлось.

В связи с изложенным, указанные в постановлении суда первой инстанции выводы о наличии оснований для отказа в принятии жалобы представителя С. И.С. – Щ. В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законными.

С учетом того, что самого производства по жалобе в суде первой инстанции не проводилось, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции. В связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 17 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Щ. В.В. в интересах С. И.С., в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.В. Кононенко