ПРИГОВОР

 Дело № 1-191/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 июля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михановой О.В., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

представителя потерпевшего ООО «Кумертауские тепловые сети» ФИО2,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Общества с ограниченной ответственностью «Кумертауские тепловые сети», а также покушение на совершение кражи, т.е. тайного хищения имущества Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие», группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по обстоятельствам, независящим от виновного, при следующих обстоятельствах.

<

...> в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 45 минут ФИО1, находясь напротив 

<

...> Республики Башкортостан, увидел с края проезжей части дороги, расположенной напротив указанного дома, чугунную крышку, закрывающую люк теплотрассы, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Кумертауские тепловые сети», и решил её тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 45 минут 

<

...>, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, с теплотрассы, расположенной напротив 

<

...> Республики Башкортостан, тайно похитил чугунную крышку люка, стоимостью 4737 рублей 29 копеек, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Кумертауские тепловые сети», после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Кумертауские тепловые сети» материальный ущерб в сумме 4737 рублей 29 копеек.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, 

<

...> около 09 часов ФИО1 находился на 

<

...> Республики Башкортостан, где встретил иное лицо, которое предложило ФИО1 совершить хищение металлических предметов, находящихся на территории площадки «А» Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» в районе ФСМ-12. ФИО1 согласился с предложением другого лица, тем самым вступив в предварительный сговор с другим лицом на совершение хищения металлических предметов, принадлежащих Акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие».

<

...> около 09 часов 20 минут, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и другое лицо, действуя согласовано, в рамках заранее достигнутой договоренности, воспользовавшись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли через незапертые ворота на огражденную территорию площадки «А» Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие», расположенную по адресу: 

<

...> 

<

...> где путем демонтажа с металлических ворот здания, принадлежащего Акционерному обществу «

<

...>», стали тайно похищать металлическую дверь, стоимостью 10 000 рублей, которую понесли к пункту приема металла, но по пути следования за территорией «

<

...>», расположенной по 

<

...> Республики Башкортостан, были задержаны сотрудниками полиции, тем самым ФИО1 и другое лицо не довели совместные умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца по обстоятельствам, от них независящим. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Миханова О.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Дингизбаева Г.Г., представитель потерпевшего 

<

...>» ХХХ в суде, представитель потерпевшего Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» в представленном в суд письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства. 

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница 

<

...> (л.д. 215 т. 1), ФИО1 состоит на консультативном учете у врача-психиатра с заболеванием.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница 

<

...> от 

<

...> (л.д. 187-189 т. 1), ФИО1 обнаруживает признаки заболевания, однако каким-либо хроническим, временным психическим расстройством или слабоумием не страдал в момент совершения деяний и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенное, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом:

- по факту хищения имущества Общества с ограниченной ответственностью «Кумертауские тепловые сети» 

<

...> – по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по факту покушения на хищение имущества Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» 

<

...> – по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на совершение кражи, т.е. тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по обстоятельствам, независящим от виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, привлекался к административной ответственности, проживает с пожилой матерью, принимает меры для получения постоянной работы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества путем назначения ему наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, покушался на тайное хищение имущества Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие», фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступлений в ходе предварительного следствия и в суде, отношение к содеянному, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года, который надлежит исполнять самостоятельно. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ суд сначала назначает наказание за каждое совершенное преступление, а затем назначает наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшего - Общества с ограниченной ответственностью «Кумертауские тепловые сети» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 4737 рублей 29 копеек (л.д. 191 т. 1) подлежит удовлетворению в полном объеме, размер ущерба подтвержден в суде имеющимися доказательствами, подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 

<

...>, потерпевшее Общество с ограниченной ответственностью «Кумертауские тепловые сети») – 160 часов обязательных работ;

- по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 

<

...>, потерпевшее Акционерное общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие») – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО1: 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять без её уведомления места жительства (пребывания), трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кумертауские тепловые сети» материальный ущерб в сумме 4737 рублей 29 копеек.

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: металлическую дверь, хранящуюся у представителя потерпевшего Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» УУУ, оставить в пользовании и распоряжении Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>