12-278/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 октября 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 3 августа 2017 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей без конфискации алкогольной продукции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, а производство прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что его павильон «Сергеевский» отвечает признакам общественного питания и соответствует минимальным требованиям к объекту общественного питания в соответствии с требованиями ГОСТ 30389-2013, он является индивидуальным предпринимателем и имеет право заниматься оказанием услуг общественного питания, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Кроме того, у него имеется заключение ФБЗУ «Центра гигиены и эпидемиологии в красноярском крае» о соответствии земельного участка для размещения временного объекта – павильона «Сергеевский» по реализации пищевых продуктов и оказания услуг общественного питания. Указанные сведения не были учтены мировым судьёй, что повлекло принятие незаконного решения, а исследованная мировым судьей видеозапись необоснованно признана постановочной, изготовленной в целях защиты.Просит учесть, что событие, согласно материалами дела имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако, все доказательства датированы ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен без участия индивидуального предпринимателя и понятых, а также отсутствует видеозапись, просят признать протокол по делу об административном правонарушении и протокол осмотра помещения недопустимыми доказательствами. Кроме того, в материале не содержится доказательств того, что павильон относится к нестационарному объекту, что это объект временный, поскольку объект имеет фундамент и инженерные сети, что является критериями стационарного объекта. Проверка павильона была проведена с нарушением ФЗ-294 от ДД.ММ.ГГГГ, а мировым судьей ранее ДД.ММ.ГГГГ по этим же обстоятельствам производство в отношении ФИО2 прекращалось. 

Представитель ОП № МУ МВД России «Красноярское» в судне явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя ОП № МУ МВД России «Красноярское», изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в суд лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15минут в павильоне «Сергеевский», принадлежащем на праве аренды ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> Е, продавец ФИО4 реализовала 1 бутылку пива «Аян Джой» объемом 0,5 литра по цене 50 рублей, тем самым, допустила розничную продажу алкогольной продукции в нарушениеп. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», после чего в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно п.9 ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с п.10 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.

Учитывая, отсутствие двух туалетов в павильоне, умывальника для мытья рук, сидячих мест, в связи с требованиями СНиП 2.3ДД.ММ.ГГГГ-01, данный павильон не отвечает требованиям предприятия оказывающее общественное питание.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: рапортами УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д.1-4); протоколом об административном правонарушении (л.д.6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8); актом проверки предприятия торговли и товарным чеком (л.д.11); письменными объяснениями продавца ФИО5, подтвердившей факт продажи алкогольной продукции (л.д.12); объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д.13); протоколом осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей, документов,фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.20-40); справкой УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 (л.д.41).

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде. 

Доводы жалобы о признание протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, признаю несостоятельными, поскольку по результатам проведения проверки павильона ДД.ММ.ГГГГ годы были зафиксированы нарушения, после чего, в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы об обязательном участии индивидуального предпринимателя и понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении признаю несостоятельными, поскольку ФИО1 при составлении протокола принимал личное участие, однако от подписания протоколов отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколах.

Доводы жалобы о соответствии павильона «Сергеевский» требованиями ГОСТ 30389-2013 опровергается материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей, документов и фототаблицей к ней.

Доводы жалобы о наличии права оказывать услуги общественного питания и наличие заключения ФБЗУ «Центра гигиены и эпидемиологии в красноярском крае» о соответствии земельного участка для размещения временного объекта – павильона «Сергеевский» по реализации пищевых продуктов и оказания услуг общественного питания, не свидетельствует о соответствии торгового объекта минимальным общим требованиям к объектам общественного питания различных типов, поскольку заключение дано на соответствие данногопавильонаСанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, а Лячину вменяется нарушение СНиП 2.3ДД.ММ.ГГГГ-01.

Наличие фундамента и инженерных сетей не является исчерпывающими критериями для признания объекта стационарным.Представленный суду технический паспорт нежилого здания не может свидетельствовать о стационарности павильона «Сергеевский», поскольку договор аренды земельного участка заключался на размещение временного сооружения – павильона, а площадьторгового павильона (141,55 кв.м), согласно плана границ земельного участка, не соответствует застроенной площади (96,9кв.м), согласно технического паспорта нежилого здания.

Заявления физических лиц являлись поводом для проведения проверки отделом полиции, в ходе проведения которой тщательно проверены факты, указанные в заявлениях, которые нашли свое подтверждение. Нарушений положений ФЗ-294 от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает, поскольку проверка соблюдения ФИО1 законодательства «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» была организована на основании заявления граждан о нарушении требований законодательства.

Вынесенные мировым судьей ранее решения в отношении ФИО1 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения, материального положения виновного лица и является справедливым. Процессуальных нарушений допущено не было.Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 3 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Л.Ю. Дмитренко