Копия

дело №№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудио протокола судебного заседания секретарем Алиевой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя Лещинской О.Ю., 

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, на иждивении никого не имеющий, 

<

данные изъяты>, места работы по трудовому договору не имеющий, военнообязанный, 

судимый приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 6 месяцев. В порядке ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 5 дней,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут, ФИО1, достоверно зная, что имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по ст.264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), будучи в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль припаркованного возле 

<

адрес> автомобиля марки «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный №, запустил двигатель и управляя автомобилем осуществил движение на нем.

Около 18 часов 20 минут того же дня, около 

<

адрес>, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции путем остановки транспортного средства под его управлением. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОБДПС ОБППСП ГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО13 он был отстранен от управления транспортным средством и ФИО1 как водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Кобра», на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,232 мг/л, то есть был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал себя виновным по предъявленному обвинению, а именно управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 следует (л.д. 37-40), что водительское удостоверение он никогда не получал. О том, что осужден приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ знал. 

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими напарниками, в том числе ФИО14 находился на работе по адресу: 

<

адрес>, где делали ремонт. 

Вечером, ФИО14 попросил его завести и прогреть принадлежащий ему (ФИО14) автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, и дал от него ключи. Около 18 часов 00 минут он зашел в магазин «Пятерочка», где купил две баночки, крепкого пива «Охота», объемом 0,5 литра. Выйдя из магазина, он выпил сначала одну баночку, когда стоял на улице, потом около 18 часов 15 минут сел в машину, запустил двигатель автомобиля начал пить вторую баночку пива. Когда он уже выпил вторую баночку пива, к автомобилю Киа Спортейдж, подъехал автомобиль и хотел припарковаться, но ему не хватило места. Так как в это время ФИО14 не было и он сидел за рулеем автомобиля, то решил его не ждать и переставить автомобиль, чтобы уступить место другой машине. При этом он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не должен управлять автомобилем. 

Когда он отъехал с места парковки, расположенного возле дома 

<

адрес> на расстояние 10 метров, его остановили сотрудники патрульно- постовой службы. Время, когда его остановили сотрудники полиции было около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудники полиции подъехали сзади него и включили проблесковые маячки. Он вышел из машины. Сотрудники ППС пригласили его в патрульную машину ППС, после чего при нем они позвонили сотрудникам ОГИБДД. Они спросили у него документы на автомобиль. Он начал им объяснять, что машина не его, и документов у него на нее нет, что ФИО14 только попросил переставить его. По приезду сотрудников ОГИБДД, он пересел в машину к сотрудникам полиции.

Сотрудники ОГИБДД оформили на него постановления об административном правонарушений за отсутствие документов на автомобиль и за отсутствие страхового полиса. Инспектором ДПС он был отстранен от управления автомобилем «Киа Спортейдж». Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометр «Кобра», на что он добровольно согласился. 

Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно данному освидетельствованию он находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибор показал алкогольное опьянение 1,232 мг/л. С показаниями прибора он был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно сделал отметку «Согласен». 

Свою вину в том, что являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения полностью признает и раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО13 зарегистрированного в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту за №№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства задержания ФИО1 управлявшего транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по г. Сургуту ФИО19 в котором изложены обстоятельства остановки транспортного средств Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. ФИО1 отстранен от управления автомбилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО1 (л.д.8).

Фискальным чеком прибора «Кобра», заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, где зафиксирован результат теста 1,232 мг/л (л.д.9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, которым осмотрен участок местности прилегающий к 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль Киа Спортейдж, регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 находясь в состоянии опьянения. Автомобиль Киа Спортейдж регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку, расположенную по 

<

адрес> (л.д. 12-18).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены CD-R Mirex диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора установленного в салоне патрульного автомобиля ОГИБДД, а также CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора установленного в салоне патрульного автомобиля 115, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем Киа Спортейдж, регистрационный знак № (л.д.41-46).

Копией приговора мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88).

Показаниями свидетеля ФИО14., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 на протяжении длительного времени. О том, что последний лишен права управления транспортными средствами он был не осведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 находились в 

<

адрес>, никаких признаков опьянения он у ФИО1 не видел. В вечернее время, он передал ФИО1 ключи от принадлежащего ему (ФИО14 автомобиля «Киа Спортэйдж», г\н № с целью завести и прогреть его двигатель. При этом разрешение на управление автомобилем он ФИО1 не давал.

Выйдя через какое то время на улицу он увидел, что ФИО1 находится в патрульном автомобиле, где на него составлялся материал по факту управления принадлежащего ему (ФИО14 автомобилем, в состоянии опьянения. 

В дальнейшем, от ФИО1 ему стало известно, что прогревая двигатель автомобиля он (ФИО1) употребил алкогольный напиток, а затем стал перепарковывать транспортное средство, в ходе чего был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свиделся ФИО13 (л.д. 51-52), из которых следует, что состоит на службе в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в должности командира взвода с ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе №, Около 18 часов 25 минут ему поступило сообщение от дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, о том, что сотрудники ППСП в 18 часов 20 минут возле дома 

<

адрес> задержали транспортное средство, водитель которого находится в состоянии опьянения. Он поехал по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>, где сотрудники ППСП пояснили, что за рулем автомобиля «Киа Спортэйдж», г\н № находился ФИО1, который был приглашен им в патрульный автомобиль. 

В ходе разбирательства установлено, что у ФИО1 при себе не имелось свидетельство о регистрации ТС и тот не был вписан в страховой полис ОСАГО. В следствии чего, им были составлены постановления об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.1 и ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ. Также, у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. 

В 18 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и составлен соответствующий протокол об отстранении от управления ТС. Он ознакомил ФИО1 с протоколом об отстранении от управления ТС, в котором ФИО1 расписался. После предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Кобра» №. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, и сделал тест выдыхаемого воздуха. Прибор показал 1,232 мг/л. С данными показаниями ФИО1 был согласен. Новиков расписался в бумажном чеконосителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акт №. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП - 1 УМВД России по г. Сургуту, по приезду старшим дознавателем ОД ОП — 1 УМВД России по г. Сургуту ФИО24 без участия понятых в присутствии ФИО1 был произведен осмотр автомобиля марки КиаСпортейдж государственный регистрационный знак №, после чего указанный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 был доставлен в ОП-1 для дальнейшего разбирательства. После чего материал был передан в отдел дознания ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту для дальнейшего принятия решения.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свиделся ФИО19 (л.д. 53-54) из которых следует, что последний состоит на службе в ОБППСП УМВД России по г. Сургуту в должности инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля. Патрулируя по маршруту, около 18 часов 20 минут возле дома 

<

адрес>, был замечен автомобиль Киа Спортейдж, гос. номер №, который двигался по дворовой территории неуверенно, вилял со стороны в сторону, без причины останавливался и ускорялся. Было принято решение остановить данный автомобиль, так как имелись основания полагать, что его водитель может находиться в состоянии опьянения. 

Остановив автомобиль, из машины с водительской стороны, вышел мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка при ходьбе. При требовании у него документов на автомобиль и право управления, ФИО1 ответил, что при себе документов не имеет. В ходе разговора с водителем от него исходил запах алкоголя изо рта. Также, пояснил, что ранее был лишен водительского удостоверения за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания указанных выше свидетелей обвинения суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять. Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО1 не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу приговора. 

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ все изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак состава преступления - «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ». 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в его совершении. Материальный ущерб преступлением не причинен.

Оценивая личность подсудимого суд отмечает, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, имеет место жительства на территории г. Сургута, характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора, социально адаптирован. 

При назначении наказания суд не учитывает не снятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она учтена как квалифицирующий признак совершенного им преступления. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд отмечает, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64), в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. 

С учетом данного заключения экспертов, поведения подсудимого как в момент совершения преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствий, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства оснований для применения положений ч.2 ст.22 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины в совершенном преступлении (ч.2 ст.62 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая цель исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления. 

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, по которому подсудимому было назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, суд приходит к выводу, что цель исправления осужденного без реального отбывания наказания не была достигнута, в связи с чем основания применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно при назначении наказания за настоящее престпление отсутствуют.

В порядке ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая установленные при решении вопроса о невозможности применения условного осуждения сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание полежит назначению в порядке ст.70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному суд назначает в колонии-поселении. 

В порядке ст. 308 УПК РФ определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, в связи с чем, избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором суда наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении, куда определить самостоятельный порядок следования осужденного, за счет государства.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по ХМАО-Югре г. Сургута (

<

адрес>), для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Киа спортейдж», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной автомстоянке по адресу: 

<

адрес> возвратить законному владельцу ФИО14.;

- DVD-R диск «Mirex» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Подсудимый от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил

Подлинный документ находится в деле № №

№

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. ______________

Секретарь с/з Алиева Р.Т. ___________________________________