Дело № 2-11104/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.З.Бургановой,

при секретаре О.С.Кондылевой, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Плюс, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО2 обратился в суд вышеуказанным иском к ООО «Кредит Плюс», ФИО3 (далее ответчики), указав в обоснование, что он стал собственником автомобиля ВАЗ ..., реализованного на отрытых торгах ... в порядке обращения взыскания по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-16459/2016 от 14.11.2016г. Данным решением иск ООО «Кредит Плюс» к ФИО4 удовлетворен, взыскана задолженность в размере 300111 руб., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору - ВАЗ .... .... во исполнение названного судебного акта возбуждено исполнительное производство №...; ... автомобиль был арестован по акту судебного пристава-исполнителя и по постановлению от ... передан в Росимущество на реализацию на отрытых торгах в форме аукциона. По поручению Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан от .... ... торги были проведены .... их организатором ООО «П». По итогам аукциона истец признан победителем, в связи с чем, между ним и организатором торгов ... был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Указывает, что в ГИБДД г.Набережные Челны не приняли его заявление об изменении регистрационных данных, так как на приобретенный автомобиль действует запрет на регистрационные действия, наложенный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. Считает, что невозможность изменить регистрационные данные нарушает его права как нового собственника автомобиля.

В судебное заседание по извещению истец не явился, его представитель требования иска поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «Кредит Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду неизвестна.

Суд с учетом мнения истцовой стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, обозрев гражданские дела №2-16459/2016, №2-17384/2016, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-16459/2016 от 14.11.2016г. постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Кредит Плюс» задолженность по договору займа № ... в размере 141 540 рублей, в том числе основной долг в размере 95 007 рублей, проценты за пользование займом - 5225 рублей, штраф – 1568 рублей, пени – 1490 рублей, штраф – 28 502 рублей, проценты – 9748 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат госпошлины 10 031 рубль.Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО4 – автомобиль ВАЗ-... путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-17384/2016 от 05.12.2016г. постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, в возврат госпошлины 8 200 рублей. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2016г. по делу №2-17384/2016 в порядке обеспечения иска по ходатайству ФИО3 постановлено: запретить ГИБДД УВД г. Набережные Челны осуществлять действия по регистрации перехода прав на транспортные средства, принадлежащие ФИО4, ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Татарстан ОСП №1 г.Набережные Челны О.С.Шакуровой от ... возбуждено исполнительное производство №... во исполнение судебного акта по делу №2-16459/2016 от ... 

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Татарстан ОСП №1 г.Набережные Челны Ю.Литинскас от ... автомобиль передан в Росимущество на реализацию на отрытых торгах в форме аукциона.

По поручению Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан от ... торги проведены ... организатором торгов ООО «П». 

По итогам торгов (аукциона) .... истец ФИО2 признан победителем, в связи с чем, .... между ООО «П» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ ...

Согласно письму ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в отношении автомобиля ВАЗ ... внесены ограничения в виде мер запрета на совершение регистрационных действий.

... При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы и обстоятельства, изложенные истцом, ответной стороной не оспорены и не опровергнуты. Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существующий арест нарушает права и законные интересы истца, поскольку он не может реализовать свое право, возникшее на основании договора купли-продажи спорного автомобиля от 07.08.2017г., а поэтому наложение ареста на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения его интересов как собственника, и это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить имущество в виде автомобиля ВАЗ-..., от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, примененных на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года в рамках гражданского дела №2-17384/16 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова