РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, о возмещении вреда причиненного имуществу деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, о возмещении вреда причиненного имуществу деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В обоснование иска указано, что 18.12.2022 около 11 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4 гос номер 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля УАЗ «Patriot» гос номер 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки Toyota RAV4 гос номер 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Документы о ДТП были оформлены в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», что подтверждается копией извещения о ДТП от 18.12.2022. Согласно содержанию извещения, истец «двигалась прямо, не маневрировала», ответчик ФИО2 «в связи с погодными условиями при повороте направо меня занесло, в результате чего произошло столкновение. С нарушением согласен, вину признаю». После ДТП ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о соответствующем страховом возмещении вреда, причиненного в результате указанного ДТП, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство, а именно автомобиль марки Toyota RAV4 гос номер 

<

данные изъяты>, для осмотра. Страховщиком не был произведен полноценный осмотр поврежденного автомобиля с целью установления всех повреждений, возникших в результате ДТП. В результате рассмотрения указанного требования ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 59 000 рублей. Страховая выплата в указанном размере была осуществлена страховщиком 09.01.2023. Ввиду необходимости установления размера причиненного вреда и размера надлежащего страхового возмещения, в целях восстановления своего нарушенного права, истцом 29.12.2022 с ИП ФИО5 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля. Стоимость производства указанной экспертизы составила 8 000 рублей. Согласно Экспертному заключению № от 30.12.2022, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 93 800 рублей. Расхождение в результатах расчетов составило более 58% что указывало на то, что страховщиком свои обязательства по договору страхования не были исполнены в полном объеме. 19.01.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Страховщиком была повторно осуществлена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с использованием представленных истцом материалов. По результатам исследования страховщиком было определено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 88 200 рублей. Разница между размером стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным исследованием, представленным истцом и экспертным исследованием, организованным страховщиком составила 6,34%, что в соответствии с п.3.5 Единой методики рассматривается как находящаяся в пределах статистической достоверности. Размер надлежащего страхового возмещения составляет 88 200 рублей. В результате рассмотрения указанного заявления истца, страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 32 472 рубля, из которых 29 200 рублей страховое возмещение причиненного имуществу вреда, 3 272 рубля возмещение стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы. Поскольку страховое возмещение было осуществлено, в том числе, на основании независимой технической экспертизы, организованной истцом самостоятельно, расходы на организацию указанного исследования в размере 8 000 рублей, в соответствии с положениями п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежали включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в полном объеме, но до настоящего времени недоплата составляет 4 728 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 29 200 рублей была осуществлена страховщиком 27.01.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Просрочка составила 8 календарных дней. 02.03.2023 истцом страховщику было подано заявление с требованием о возмещении в полном объеме стоимости проведенной независимой технической экспертизы путем доплаты в размере 4 728 рублей и о выплате неустойки. Страховщиком требования были частично удовлетворены: 07.03.2023 была дополнительно осуществлена выплата в размере 2 032 рубля (неустойка), в удовлетворении требования о возмещении убытков (стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы) страховщиком было отказано. Истец обратился за разрешением данного спора к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2023г. №У-23-29082/5010-003 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Согласно Экспертному заключению № от 30.12.2022, рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, составляет 234 700 рублей. Размер убытков, не охваченных страховым возмещением, составляет 146 500 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения убытков по договору страхования 4 728 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей; с ФИО2 в качестве возмещения причиненного имущественного вреда 146 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18.12.2022 около 11 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4 гос номер 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля УАЗ «Patriot» гос номер 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки Toyota RAV4 гос номер 

<

***>.

Истец является собственником автомобиля марки TOYOTA RAV4 VIN № гос номер 

<

данные изъяты> ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик является собственником автомобиля УАЗ «Patriot» гос номер 

<

данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Положения ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» позволяют участникам ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно представленной копии извещения о ДТП от 18.12.2022, документы об указанном ДТП были оформлены в порядке, предусмотренном ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Из указанного извещения следует, что истец «двигалась прямо, не маневрировала», ответчик «в связи с погодными условиями при повороте направо меня занесло, в результате чего произошло столкновение. С нарушением согласен, вину признаю».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в указанном ДТП является ответчик.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховом возмещении вреда, причиненного в результате указанного ДТП, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство с целью осмотра.

Проверяя доводы истца, что страховщиком фактически не был произведен полноценный осмотр поврежденного транспортного средства, а расчет страхового возмещения произведен на основании фотографий установлено, что во исполнение судебного запроса страховщиком направлена, в том числе, копия акта осмотра транспортного средства от 23.12.2022. Из содержания указанного акта следует, что осмотр проводился 23.12.2022 с 15:00 дог 15:30, при этом в графе «подпись собственника» отсутствует подпись собственника транспортного средства. 

С учетом доводов истца, изучив акт осмотра транспортного средства от 23.12.2022, суд находит доводы истца обоснованными и полагает, что страховщиком не был произведен полноценный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно Акту о страховом случае от 27.12.2022 размер ущерба составил 59 000 рублей, указанная сумма перечислена истцу 09.01.2023.

29.12.2022 между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор №Э-2022 на проведение независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается договором №Э-2022 от 29.12.2022, актом № от 30.12.2022, счетом на оплату № от 30.12.2022, справкой ПАО Сбербанк об оплате на сумму 8 000 рублей от 30.12.2022.

Согласно Экспертному заключению № от 30.12.2022, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 93 800 рублей.

Согласно п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Судом установлено, что расхождение в результатах расчетов как страховщика так истца составило более 58%, а потому суд приходит к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме.

19.01.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении

доплаты страхового возмещения, с приложением Экспертного заключения № от 30.12.2022.

На основании претензии ПАО СК «Росгосстрах» была повторно организована экспертиза по определению размера ущерба.

22.01.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 147 057 рублей, с учетом износа 88 200 рублей.

Поскольку разница между размером стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным исследованием, представленным истцом и экспертным исследованием, организованным страховщиком составила 6,34%, что в соответствии с п.3.5 Единой методики рассматривается как находящаяся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 88 200 рублей.

Согласно Акту о страховом случае от 26.01.2023 размер ущерба составил 29 200 рублей, размер стоимости независимой технической экспертизы составил 3 272 рубля, указанная сумма перечислена истцу 27.01.2023. 

02.03.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении в полном объеме стоимости проведенной независимой технической экспертизы путем доплаты в размере 4 728 рублей и о выплате неустойки.

07.03.2023 истцу была произведена выплата неустойки в размере 2 032 рубля, в удовлетворении требования о возмещении полной стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы было отказано.

20.03.2023 истец, не согласившись с отказом в данной части, обратилась за разрешением данного спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2023 №У-23-29082/5010-003 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом установлено нарушение срока осуществления страховой выплаты, допущен незаконный отказ в возмещении стоимости экспертного исследования в полном объеме.

Поскольку установлено, что страховщиком поврежденный автомобиль фактически не осматривался, размер страхового возмещения определялся при использовании результатов организованного истцом экспертного исследования, возмещая стоимость независимой технической экспертизы страховщик фактически признал, что страховая выплата осуществлена в том числе и на основании экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку доплата страхового возмещения в части причиненного вреда имуществу была осуществлена на основании независимой технической экспертизы, организованной страховщиком самостоятельно с использованием результатов экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5, то расходы размере 8 000 рублей, в соответствии с положениями п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежали включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в полном объеме, а потому требования истца о взыскании 4 728 рублей (8 000 рублей - 3 272 рубля) являются обоснованными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действия положений ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец обосновывает длительным сроком ожидания и получения страхового возмещения в полном объеме, отказом страховщика в досудебном урегулировании спора.

С учетом приведенной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Поскольку требование истца о выплате полной стоимости независимой технической экспертизы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 364 рубля (50% от взысканной суммы: 4 728 рублей + 2 000 рублей).

Рассматривая требования иска к ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно Экспертному заключению № 50-22 от 30.12.2022, рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, составляет 234 700 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность

которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11 1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установлено, что между виновными действиями ответчика ФИО2 и наступлением вреда имеется причинная связь, что подтверждается извещением о ДТП от 18.12.2022, а так же экспертным заключением №50-22 от 30.12.2022, согласно которому характер и перечень повреждений соответствуют извещению о ДТП от 18.12.2022.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков, не охваченных страховым возмещением, составляет 146 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №4 от 14.02.2023, платежным поручением № от 21.02.2023, почтовые расходы в размере 785 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате услуг «Почты России» с соответствующими описями вложений.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителем работ, а также учитывая размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд находи заявленный размере расходов обоснованным и полагает целесообразным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца 2 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца 33 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с требованиями к ответчику ФИО2 истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.02.2023. Поскольку судом требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4 130 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 785 рублей в равных долях, поскольку они подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, о возмещении вреда причиненного имуществу деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки по договору страхования в размере 4 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 364 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 146 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>