Судья фио Дело № 10-16088/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «30» июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемой фио,

и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2025 года, в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, самозанятой, замужней, имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

В этот же день настоящее уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес.

18 июня 2025 года фио задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия и.о. начальника СО ОМВД по адрес обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой фиоВ меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 августа 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о возможности фио каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными в суд материалами. Отмечает, что в постановлении не указанные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения. Единственным основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения. Учитывая личность обвиняемой, которая проживает в адрес, имеет на иждивении двоих детей, трудоустроена, замужняя, адвокат просит отменить постановление Головинского районного суда адрес и избрать в отношении фио меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемой фио выполнено в полном объеме. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что фио обоснованно задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе, с учетом которых, а также предъявленного фио обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая, не имеющая стабильного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемой фио под стражу, а приведенные адвокатом в жалобе доводы, сами по себе не препятствуют совершению ей действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, направленных на противодействие предварительному следствию, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Отмена или изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, при указанных данных о её личности повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за обвиняемой, а также позволит фио противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства защитника и избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Дети обвиняемой, как установлено в судебном заседании, помещены на попечение в ГБУ «Мой Семейный центр «Преображение» филиал «Зеленоградский».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 20 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 18 августа 2025 года в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: