Дело №2-298/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 апреля 2017 года г. ФИО10-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В., 

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Богачева А.А.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «АЗС-Газ-Комплект» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 03.08.2015 года в 21 час 10 минут в г.Ростове-на-Дону на пр.Стачки, 190а, произошло столкновение четырех автомобилей: автомобиль «Фиат Дукато» госномер № под управлением водителя ФИО4, выполнявшего неотложное служебное задание на автомобиле скорой помощи (с включенными проблесковыми маячками и специальным сигналом), столкнулся с автомобилем «Тойота Ланд Крузер» госномер № под управлением водителя ФИО5, который столкнулся с автомобилем «Мазда 3» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Форд Пума» госномер № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. Истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения в Октябрьском районном суде г.Ростова-на-Дону дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» проведена судебная экспертиза. Согласно заключению №, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Фиат Дукато» госномер № ФИО4 несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается, соответственно, его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом события ДТП, произошедшего 03.08.2015 года. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Ланд Крузер» госномер № ФИО5 требованиям п.п.3.2, 6.2 ПДД Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть его действия были необходимы и достаточны, чтобы факт события, произошедшего 03.08.2015 года, имел место быть. Водитель автомобиля «Фиат Дукато» ФИО4 объективно не имел технической возможности избежать исследуемого ДТП, то есть даже применение экстренного торможения, не могло предотвратить столкновения автомобилей «Фиат Дукато» и «Тойота Ланд Крузер». Водитель автомобиля «Тойота Ланд Крузер» ФИО5 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем неукоснительного выполнения требования п.п.3.2, 6.2 ПДД Российской Федерации. 28.03.2016 года по делу об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 04.05.2016 года постановление оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повлекшие средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, ФИО4 нанесены травмы: 

<

данные изъяты>. Эти травмы причинены в результате многократных действий тупыми предметами, которые могли возникнуть в результате ДТП, и квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Перечисленные травмы создают истцу трудности в дыхании, причиняют тяжкие физические боли. На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 25000 рублей.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ФИО5 подал встречное исковое заявление к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 03.08.2015 года, ему причинен средней тяжести вред здоровью, а именно: 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на то, что судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оспариваются им в Ростовском областном суде. Также истец полагает, что заключение эксперта, на которое ссылается ФИО6, имеет ряд недостатков, приведшим к неправильным выводам эксперта. По мнению ФИО5, в результате виновных действий ФИО4 он получил травму, от которой до настоящего времени полностью не излечился, вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, однако работоспособность руки не восстановилась, он постоянно испытывает боль в поврежденном суставе, в связи с нахождением на стационарном лечении он был вынужден отказаться от поездки в Грецию со своей семьей. На основании изложенного ФИО5 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от 02.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено ООО «АЗС-Газ-Комплект», в качестве соответчика по встречному иску – ГБУ РО «Областная детская клиническая больница».

Впоследствии истец по первоначальному иску ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «АЗС-Газ-Комплект» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 25000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 142).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования первоначального иска в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, а также его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО4 в уточненной редакции не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, настаивая на взыскании заявленной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов с ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «АЗС-Газ-Комплект» ФИО5, действующий на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью и устава, в судебном заседании исковые требования ФИО4 в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика по встречному иску ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО4 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 03.08.2015 года в 21 час 10 минут в районе дома №190А на пр.Стачки в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение четырех транспортных средств: автомобиля «Тойота Ленд Крузер» госномер № под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Фиат Дукато» госномер № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Мазда 3» госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Форд Пума» госномер № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 7-8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены водителю ФИО4, водителю ФИО5 и пассажиру ФИО3, которые с места ДТП доставлены в ГБСМП-2, что подтверждается приложением к справке о ДТП (л.д. 9) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № (экспертиза освидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в МБУЗ «ГБСМП» г.Ростова-на-Дону ФИО4 диагностирован закрытый перелом ребер. Диагноз при отказе от госпитализации: 

<

данные изъяты>. Обоснование отказа от госпитализации: амбулаторный характер травмы. Рекомендации: амбулаторное лечение (л.д. 17-18).

Согласно Заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № (экспертиза освидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 при поступлении в 1-е травматологическое отделение МБУЗ «ГБСМП» г.Ростова-на-Дону диагностирована 

<

данные изъяты>. После проведения необходимых исследований больному поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ больному проведена операция с целью восстановления функции конечности, а также проведена терапия, на фоне которой состояние больного улучшилось. Диагноз клинический заключительный: 

<

данные изъяты> (л.д. 67-68). 

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-14). 

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 15-16).

Постановлением Председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 78-81). 

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае явилось отсутствие в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Указанный вывод суда основан на выводах судебного эксперта, изложенных в Заключении эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с выводами Заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ время движения автомобиля «Фиат Дукато» с момента включения желтого сигнала светофора в западном направлении по пр.Стачки до момента столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», согласно видеозаписи «Безопасный город», составляет 9,88 секунды. Автомобиль «Фиат Дукато» выехал на перекресток на красный сигнал транспортного светофора, так как продолжительность горения желтого сигнала транспортного светофора по пр.Стачки в западном направлении составляет 3 секунды, поэтому автомобиль «Фиат Дукато» двигался в направлении перекрестка пр.Стачки и ул.Зорге в течение 6,88 секунд на запрещающий движение красный сигнал транспортного светофора и, соответственно, осуществил выезд непосредственно на перекресток также на запрещающий движение красный сигнал транспортного светофора. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» начал движение с линии светофора, установленного на ул.Зорге перед пересечением с пр.Стачки еще на красный сигнал транспортного светофора и, соответственно, осуществил выезд непосредственно на перекресток также на запрещающий движение красный сигнал транспортного светофора. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 3.2, 6.2, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фиат Дукато» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Фиат Дукато» ФИО4 несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается, соответственно, его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом события ДТП, произошедшего 03.08.2015 года. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» ФИО5 требованиям п.п.3.2, 6.2 ПДД Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 03.08.2015 года, то есть его действия были необходимы и достаточны, чтобы факт события ДТП, произошедшего 03.08.2015 года, имело место быть (л.д. 19-32).

Данному заключению дана надлежащая оценка в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 судом первой инстанции, а также в рамках пересмотра судебного постановления вышестоящими инстанциями.

Доводы ФИО5, изложенные во встречном исковом заявлении и подтвержденные в ходе судебного разбирательства по делу, о необоснованности Заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку соответствующего доказательства, что недопустимо.

При этом, суд также учитывает, что, как указано ранее, согласно абз.2 ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение №, согласно которому у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные травмы причинены в результате многократных (не менее двух) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Давность причинения травм 03.08.2015 года около 21 часа 10 минут, то есть в срок, обозначенный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия (в результате соударений с выступающими частями или предметами салона автомобиля в результате его столкновения с движущимся транспортным средством или неподвижной преградой) и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Полученные ФИО4 травмы в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель – более 21-го дня и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 17-18).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылался на то, что полученным им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2015 года, травмы создают трудности в дыхании, причиняют тяжкие физические боли, что, в свою очередь, причиняет ему нравственные страдания.

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, обстоятельств дела, а также доказательств, представленных сторонами, суд приходит к однозначному выводу о том, что у ФИО4 возникло право на компенсацию морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.

В силу ст.1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и ст.151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям ст.1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу по первоначальному иску причинены повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем ФИО4 испытывал физические и нравственные страдания, проходил амбулаторное лечение в травматологическом отделении МБУЗ «Городская больница «20 города Ростова-на-Дону», что подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного № (л.д. 35).

В связи с указанными обстоятельствами истец по первоначальному иску ФИО4 на протяжении некоторого периода времени был лишен возможности вести привычный образ жизни с прежней степенью активности. Кроме того, в связи с произошедшими событиями ФИО4 испытал душевные волнения и нравственные страдания. 

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и характера травм, полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным истцом страданиям.

Определяя лицо, на которое в соответствии с законом должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный ФИО4 моральный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, приведенные нормы права свидетельствуют о том, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности не признается владельцем такого источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО5 на основании решения №1 Участника ООО «АЗС-ГАЗ-Комплект» от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором данного общества сроком на 5 лет (л.д. 107). В полное распоряжение ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на три года предоставлено транспортное средство «Тойота Ленд Крузер» госномер №, принадлежащий ООО «АЗС-ГАЗ-Комплект» (л.д. 106).

Согласно путевому листу легкового автомобиля от 03.08.2015 года, выданному ООО «АЗС-Газ-Комплект», автомобиль «Тойота Ленд Крузер» госномер № предоставлен ФИО5 с целью командировки ФИО10 – Краснодар – ФИО10 (л.д. 144).

Изложенное выше свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2015 года в 21 час 10 минут, водитель ФИО5 управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер» госномер № в силу исполнения своих трудовых обязанностей перед ООО «АЗС-Газ-Комплект».

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком по первоначальному иску ООО «АЗС-Газ-Комплект» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку законом именно на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсация причиненного ФИО4 морального вреда в денежном выражении подлежит взысканию с ответчика ООО «АЗС-Газ-Комплект».

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации морального вреда, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение №, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Травмы причинены в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. Давность причинения травм ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, то есть в срок, обозначенный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия (в результате соударений с выступающими частями или предметами салона автомобиля в результате его столкновения с движущимся транспортным средством или неподвижной преградой). Полученные ФИО5 травмы не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель – более 21-го дня и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 67-68).

В обоснование заявленных требований о компенсации причиненного ему морального вреда, ФИО5 ссылается на то, что в результате ДТП он получил травму, от которой до настоящего времени полностью не излечился, вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, однако работоспособность руки не до сих пор восстановилась, он постоянно испытывает боль в поврежденном суставе. В связи с нахождением на стационарном лечении был вынужден отказаться от поездки в Грецию со своей семьей.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что, как установлено ранее, ФИО5 была осуществлена операция по восстановлению функции конечности, истец по встречному иску на протяжении некоторого периода времени был лишен возможности вести привычный образ жизни с прежней степенью активности, а также испытал душевные волнения и нравственные страдания. Соответственно, у ФИО5 возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что, как следует из справки ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 работает в ГБУ РО «ОДКБ» в должности водителя автомобиля гаража с 23.05.2014 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на рабочем месте (л.д. 98).

Факт наличия между ФИО4 и ГБУ РО «ОДКБ» трудовых отношений подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101) и копией трудовой книжки ФИО4 (л.д. 102-105).

Изложенные выше обстоятельства не оспаривались представителем ГБУ РО «ОДКБ» в ходе судебного разбирательства по делу. Истцом по встречному иску доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 обязанности компенсировать причиненный ФИО11 моральный вред, поскольку в момент ДТП ФИО4 управлял источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей перед ГБУ РО «ОДКБ».

Однако истцом по встречному иску требования о компенсации морального вреда предъявлены к ФИО4. В ходе судебного разбирательства по делу ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований именно к данному ответчику.

Соответственно, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, у суда в данном случае отсутствуют основания для возложения обязанности компенсировать причиненный истцу по встречному иску вред на ГБУ РО «ОДКБ».

Следовательно, в удовлетворении встречного иска ФИО11 следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ООО «АЗС-Газ-Комплект» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных во исполнение договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО7, действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО7 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца ФИО7 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «АЗС-Газ-Комплект» расходов на оплату проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Однако в данном случае основания для возложения на ООО «АЗС-Газ-Комплект» соответствующих расходов отсутствуют, поскольку таковые понесены ФИО4 в целях доказывания обстоятельств в рамках производства по делу об административном правонарушении. Причинно-следственная связь между нарушением права истца по первоначальному иску и возникшими у него убытками в виде расходов на оплату проведения судебной экспертизы по делу об административном правонарушении, отсутствует. 

Истец ФИО4 от уплаты госпошлины за предъявление иска о компенсации морального вреда освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ООО «АЗС-Газ-Комплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЗС-Газ-Комплект» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ООО «АЗС-Газ-Комплект» отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «АЗС-Газ-Комплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Никонорова