Дело № 2-296/2017 г. (2-6633/16)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании согласовать межевой план, демонтаже ограждений и построек, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2016 года ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что она является владельцем земельного участка № по 

<

 адрес > в С/Т «Надежда», КН №. Ответчик ФИО3, являясь владельцем участка № и ответчица ФИО2, являясь владельцем участка №, имеют смежные границы с участком №. Однако, ответчиками были нарушены границы земельного участка истца, путем установки ограждения и возведением постройки, в связи с чем нарушаются права истицы. На обращения о восстановлении границ земельных участков, от ответчиков поступил отказ. Просит обязать ответчиков согласовать межевой план, произвести демонтаж ограждений и построек в соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, возложить на ответчиков оплату госпошлины.

В судебные заседания, назначенные на 01.02.2017 года в 10 часов 30 минут, а также в настоящее судебное заседание, назначенное на 03.02.2017 года в 11 часов 00 минут, истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, своих представителей для участия в рассмотрении данного дела не направила, с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия в суд не обращалась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО4 и ФИО5, не настаивали на рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании согласовать межевой план, демонтаже ограждений и построек, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей подлежит возврату ФИО1.

По ходатайству истца или ответчика определение суда может быть отменено, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись