Судья Гилёва О.М. 

Дело № 22-2809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2020 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Епишиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Очерского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Очерским районным судом Пермского края

15 декабря 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Очерского районного суда Пермского края от 4 мая 2017 года и 26 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц в каждом случае;

17 мая 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом ст. 88 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлено приговор от 15 декабря 2016 года исполнять самостоятельно;

8 июня 2018 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом ст. 88 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 мая 2018 года, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 декабря 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 декабря 2016 года, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденный 15 апреля 2019 года по отбытию наказания;

20 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Очерского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего З., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в размере 36 240 рублей; в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего П. стоимостью 5 663 рубля, совершенную с незаконным проникновением в помещение; в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «***», с причинением ущерба в размере 3880 рублей; в неправомерном завладении автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер **, принадлежащего Г., без цели хищения. 

Преступления совершены при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть положительные характеристики, что его родители находятся в трудном материальном положении, нуждаются в его помощи, источника дохода не имеют, содержат малолетнего сына. Просит снизить наказание, после его отбытия обязуется официально трудоустроиться, создать семью, приносить доход своей семье и близким родственникам, впредь не нарушать закон.

Согласно возражениям заместитель прокурора Очерского района Антонов Д.Г. приговор считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела, размер причиненного ущерба и квалификация действий осужденным не оспариваются.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершении 

кражи мотоцикла, мотоблока с тележкой, принадлежащих З., и факт распоряжения похищенным подтверждены показаниями представителя потерпевшего В1. и свидетеля В2. о перечне похищенного из гаража имущества; свидетелей С1. и В3., которые видели похищенное имущество у ФИО1; свидетелей Т., Ш., М1., Н1. о том, что похищенное сдано осужденным на металлолом; а также иными доказательствами, в том числе явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года;

покушения на кражу нетбука, сетевых фильтра и адаптера, принадлежащих П., - показаниями представителя потерпевшего Г1. о перечне имущества, которое осужденный пытался похитить из помещения кафе; свидетелей Г2. и К. об обстоятельствах задержания ФИО1 с похищенным; а также иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2019 года;

кражи кабеля, принадлежащего ООО «***», и факт распоряжения похищенным - показаниями представителя потерпевшего О., свидетелей Н2., С2. о перечне похищенного имущества; свидетелей Б. и В3. о том, что в помещении, где хранился кабель, накануне хищения находился ФИО1; а также иными доказательствами, в том числе явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия от 12 октября 2019 года;

угона автомобиля, принадлежащего Г., - показаниями потерпевшей, которой ФИО1 признался в совершении преступления, свидетелей Ф., Г3., Г4. о том, что знают со слов потерпевшей об угоне принадлежащего ей автомобиля осужденным, свидетеля М2. о том, что в качестве пассажира был в автомобиле ВАЗ-2107 под управлением ФИО1; а также иными доказательствами, в том числе явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2019 года.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях представителей потерпевших, потерпевшей Г. и свидетелей, поскольку их показания в ходе предварительного следствия непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Свои выводы в части уточнения объема обвинения по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд должным образом мотивировал. Действия осужденного квалифицированы верно. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том числе и в сообщении о местонахождении похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, а также явка с повинной по трем преступлениям, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все обстоятельства, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имелось.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, с учетом объема предъявленного обвинения, а также данные о личности ФИО1, который спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичные по объекту преступного посягательства преступления, позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности его назначения без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

В данной части выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также не усматривает.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом по делу обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, в том числе о тяжелом финансовом положении родителей, имеющих на иждивении малолетнего ребенка, о намерении осужденного вести законопослушный образ жизни, не опровергают вышеуказанных выводов суда, сами по себе не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

При назначении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд свое решение должным образом мотивировал, с учетом целей назначения дополнительного наказания, личности осужденного оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в данной части не имеется.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении ФИО1 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из размера наказания, назначенного с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченному составу преступления в том числе с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, не следует, что оно является максимальным и излишне суровым. Данное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, поэтому является справедливым и отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления, совершены им до вынесения приговора Очерского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, окончательное наказание осужденному правильно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Суд, приняв правильное решение о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, неверно указал подлежащий зачету период времени.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденному в качестве меры пресечения постановлением Очерского районного суда Пермского края от 15 октября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 октября 2019 года) избрано заключение под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть по 27 ноября 2019 года. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена следователем в связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы приговором Очерского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, отбытое наказание по которому в период с 20 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года зачтено в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

5 декабря 2019 года по настоящему уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена приговором на заключение под стражу.

В связи с чем, зачету в срок лишения свободы подлежали периоды с 13 октября 2019 года по 19 ноября 2019 года и с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, поскольку они не ухудшают положение осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора по указанным в жалобе основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 октября 2019 года по 19 ноября 2019 года и с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись