12-622/2023

РЕШЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемовой А.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02:53:38 по адресу: а

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 56 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Так, заявитель указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля № г/н № было совершено хищение имущество: автомагнитолы, документов на данное транспортное средство, а также государственные регистрационные номера. По данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал ФИО3, который зарегистрировал его на свое имя ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что цвет проданного им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля согласно ПТС и СТС – «Пицунда». Вместе с тем, из фототаблицы к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно, что зафиксированный в автоматическом режиме автомобиль белого цвета и на лобовом стекле наклеена наклейка. На сайте www.nomerogram.ru имеется информация о выставленном им на продажу автомобиле №/н №, где на фотографиях отчетливо видно, что цвет автомобиля на белый, а «Пицунда», наклейка на лобовом стекле отсутствует. В связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени заседания извещен, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 02:53:38 по адресу: а

<

адрес>.

Из представленных заявителем документов следует, что на момент совершения указанного правонарушения, в собственности ФИО1 находилось транспортное средство марки №, VIN 

<

***> № государственный регистрационный №, цвет «Пицунда».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили из автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованного у 

<

адрес> магнитолу, документы на данный автомобиль, а также государственные регистрационные номера. (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № цвет «Пицунда», выбыло из собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи и передано им в собственность ФИО3 (л.д.4)

При визуальном изучении материалов фотофиксации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и их сопоставлении с фотоснимками транспортного средства «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящимися в открытом доступе на сайте www.nomerogram.ru (л.д.21-23), на которые ссылается заявитель, судом установлено, что на снимках в обжалуемом постановлении действительно имеются отличия от автомобиля «ВАЗ 2106»: на лобовом стекле имеется наклейка, отличается цветовая гамма автомобиля, а также декоративная решетка радиатора черного цвета.

Указанные факты свидетельствуют о том, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах было совершено с использованием автомобиля «двойника», либо автомобиля, на котором установлены подложные (видоизмененные) государственные регистрационные знаки.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 ФИО8 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: А.А. Артемова