ДЕЛО №2-1074/2021

УИД: 61RS0036-01-2021-002294-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021г. г. Каменск - Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МУП «БТИ-Кадастр», Каменск-Шахтинскому отделу Управления Росреестра по Ростовской области о прекращении права общедолевой собственности на жилые дома и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «БТИ-Кадастр» и Каменск-Шахтинскому отделу Управления Росреестра по Ростовской области о прекращении права общедолевой собственности на жилые дома и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что истцу на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от 16.05.2020г. принадлежит 23/100 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>.кв., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>; жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Согласно сведений технического паспорта, выданного МУП БТИ от 24.01.2006г домовладение состоит из двух домов: Дом, литер АА1ааЗа4а5а, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Дом, литер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Фактически оба дома являются многоквартирными. Истец наследовала имущество после умершей ФИО6, которой принадлежала на праве собственности на основании договора от 22.12.1993г, 23/100 доли домовладения, состоящего из одной жилой комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. На основании Договора от 22.12.1993г. МУП БТИ, орган, осуществлявший государственную регистрацию прав на тот период, зарегистрировал вместо права собственности ФИО6 на конкретное жилое помещение 23/100 доли на все домовладение, состоящее из двух жилых домов, что противоречило Закону РФ от 04.07.1991г.№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку дом, в котором расположена квартира истца имеет назначение жилой, а не многоквартирный дом, которым он фактически является, постановка квартиры на государственный кадастровый учет невозможна. Истец не может распоряжаться принадлежащим имуществом, так как не может поставить на кадастровый учет квартиру и зарегистрировать на нее права собственности.

На основании изложенного истец просил, установить, что жилые дома, площадью 

<

данные изъяты> м. кв., кадастровый № и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> м. кв., кадастровый №, адрес: Россия, 

<

адрес>, имеют назначение многоквартирные. Прекратить право долевой собственности, на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> м. кв., кадастровый №, и на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> м. кв., кадастровый № расположенные по адресу 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> м. кв., расположенную по адресу 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при постановке на регистрационный учет БТИ зарегистрировало долю, а не квартиру, чем нарушило право ФИО6, от которой истцу досталась в наследство не квартира, а так же доля на жилые дома.

Представитель ответчика МУП «БТИ-Кадастр» ФИО3 иск не признала, пояснила, что приватизация была произведена без нарушений, квартиры не формировались, какие сведения были представлены заявителем, по ним и осуществлялась регистрация.

Представитель третьего лица Администрации г. Каменска-Шахтинского ФИО4 в судебном заседании считал требования истца не подлежащими удовлетворению. Указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Требование о признании домов многоквартирными никаким образом не влияет на признание право собственности на квартиру, однако правовой механизм истцом выбран не верно.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, а так же представитель Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.05.2019г. после умершей ФИО14, принадлежат 23/100 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> м.кв., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>; а так же на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> (л.д. 31,35). 

Как усматривается из материалов дела, согласно Постановления Главы Администрации г. Каменск-Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Администрацией г. Каменск-Шахтинский ФИО6 передана бесплатно 23/100 доли домовладения расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 38).

В органах БТИ г. Каменск-Шахтинский была осуществлена регистрация вышеуказанного договора, а так же зарегистрировано право собственности за ФИО6 на 23/100 доли домовладения расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 37).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно постановления Главы Администрации г. Каменск-Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/5 доли домовладения расположенного по адресу 

<

адрес> передана ФИО10 (л.д. 37).

Согласно постановления Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/5 доли домовладения расположенного по адресу 

<

адрес> передана ФИО11 (л.д. 37).

Истец ссылается в иске на тот факт, что МУП БТИ при осуществлении государственной регистрации прав, зарегистрировал вместо права собственности ФИО6 на конкретное жилое помещение 23/100 доли на все домовладение, состоящее из двух жилых домов, чем нарушил требования Закона РФ от 04.07.1991г.№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как предметом договора приватизации могло быть только жилое помещение, а не доля в праве собственности на жилые дома.

Суд считает, данные заявления истца голословными и не подтвержденными материалами дела, так как при рассмотрении настоящего дела, каких либо требований к МУП «БТИ-Кадастр» не заявлено, каких либо сведений о признании договора приватизации недействительным суду не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что право у истца на долю в общем имуществе возникло на основании наследственных прав, т.е. наследство было принято в том виде, в каком оно находилось у наследодателя.

Иных правовых оснований, в подтверждение заявленных требований истец не приводит.

Суд считает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч.1 ст. 3. ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

По смыслу указанной статьи, право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истец просил установить, что жилые дома, с кадастровыми номерами 61:52:0030010:437, 61:52:0030010:478, расположенные по адресу 

<

адрес>, назначение многоквартирных.

Однако, каких либо обоснованных и объективных доводов о том, что заявленное требование направлено на восстановление нарушенных прав и каких именно, из материалов дела не усматривается, и истец не приводит.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, согласно вышеуказанной нормы, с согласия всех участников долевой собственности, возможно выделить долю истца из общего имущества, установив соответствие указанной доли жилому помещению – квартире, и признав за истцом право собственности на квартиру, однако вышеуказанный порядок предусмотренный положениями ст. 252 ГК РФ истцом не был принят во внимание. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МУП «БТИ-Кадастр», Каменск-Шахтинскому отделу Управления Росреестра по Ростовской области о прекращении права общедолевой собственности на жилые дома и признании права собственности на квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

СУДЬЯ____________________

Полный текст решения

изготовлен 23.06.2021г