№

Дело № 1-494/2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда – Коротченко Л.А. 

Защитника – Юрченко В.П.

Подсудимого – ФИО1, данные о личности, ранее не судимого 

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 13.06.2017 года, в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 10 минут ФИО1 и ранее знакомый ему ФИО2 (уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено Московским районным судом г.Калининграда на основании ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) находились в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, где ФИО1, заметил лежащий на прилавке указанного магазина кошелек, принадлежащий ФИО, также находящемуся в указанный период времени в указанном магазине. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осознавая, что совершить хищение указанного имущества самостоятельно он не сможет, и его действия могут быть замечены ФИО, а также находящимся за прилавком магазина продавцом ФИО, ФИО1, указал стоящему рядом с ним у прилавка ФИО2 на кошелек ФИО, давая понять тем самым свою готовность на хищение указанного кошелька. ФИО2, увидев указанный ему ФИО1 кошелек, в знак своего согласия на хищение имущества, предложил ФИО1 взять кошелек и скрыться из магазина, таким образом между ними возник предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества. Принадлежащего ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 13.06.2017г. в указанный период времени, находясь в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял с прилавка кошелек из кожзаменителя, принадлежащий ФИО, не представляющий для последнего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, пластиковые карты «

<

данные изъяты>», выпущенные на имя ФИО, а также «Персональная Электронная Карта» на имя ФИО, не представляющая для него материальной ценности, и передал его стоящему рядом ФИО1, с которым последний покинул помещение вышеуказанного магазина, тем самым тайно и совместно похитив указанное имущество.

После чего ФИО1 и ФИО2 с указанным тайно похищенным ими имуществом и денежными средствами в сумме 6000 рублей, принадлежащим ФИО скрылись с места преступления и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего ФИО в суд поступило заявление, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним потерпевшему материального ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением с составом преступления по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Юрченко В.П. с заявленным потерпевшим ходатайством согласилась, указав, что ее подзащитный понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон является прекращением по не реабилитирующим основаниям, не настаивает на рассмотрении дела по существу. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не возражал. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением. 

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевший и подсудимый ФИО1, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 3, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВ ИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему, защитнику, прокурору Московского района г. Калининграда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.