дело № 2-3039/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И. 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин., в 

<

адрес>, а/д 

<

адрес>, 22 км + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца Опель Астра, г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». О страховом случае страховщик был извещен своевременно. Страховая компания признала страховой случай и оплатила истцу страховое возмещение в сумме 221153 руб. 26 коп. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к независимому эксперту ИП Б.Е.В. с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н №. После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 377547 руб. 40 коп. Страховая компания была приглашена на осмотр путем направления ей телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. К претензии было приложено экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта. Однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 156394 руб. 14 коп., неустойку в размере 53174 руб. 01 коп., штраф в размере 78197 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 289 руб. 30 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду возражения (л.д. 118-119), в которых указала, что просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», 3-го лица ФИО2 на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО5, оценив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин., в 

<

адрес>, а/д 

<

адрес>, 22 км + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 

Водитель автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца Опель Астра, г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

О страховом случае страховщик был извещен своевременно. Страховая компания признала страховой случай и оплатила истцу страховое возмещение в сумме 221153 руб. 26 коп. 

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к независимому эксперту ИП Б.Е.В.. с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н №. После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 377547 руб. 40 коп. Страховая компания была приглашена на осмотр путем направления ей телеграммы. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. К претензии было приложено экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта. 

Однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершенного ДТП, на основании Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (округленно) составляет 228400 руб.

Оценивая заключение ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять ему и ставить под сомнение его экспертное заключение.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 221153 руб. 26 коп.

По ходатайству представителя истца - ФИО3 был допрошен эксперт ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» - ФИО5, который подтвердил в судебном заседании выводы, сделанные им в заключении ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10 %) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Таким образом, невыплаченная разница составила сумму 7246 руб. 74 коп. = 228400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) - 221153 руб. 26 коп. (сумма, выплаченная страховщиком), что гораздо меньше 10 %.

А потому в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, надлежит отказать.

Кроме этого, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 53174 руб. 01 коп., штраф в размере 78197 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 289 руб. 30 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Указанные требования также удовлетворению не подлежат, так как они являются производными, а судом отказано в части основных требований.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-30);

-заключением ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-105).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их не объективными, подлежащими сомнению, а е исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 01.01.2018 года. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 01.01.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И.Моисеенков