Судья Аррыкова Л.Д. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «24» ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Терентьева В.И., действующего в интересах ООО «ПлитИнвест», на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> от 7 июля 2020 года и решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении ООО «ПлитИнвест»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 

<

данные изъяты> заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – ООО «ПлитИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Терентьев В.И. их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, нарушение которого вменяется обществу, распространяется исключительно на земли обороны и безопасности, в связи с чем отсутствует объект посягательства.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, защитник и законный представитель Общества в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Cуд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ПлитИнвест» вынесено заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, ул Лесхоза, 

<

данные изъяты>.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты>.

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Клинского городского суда 

<

данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным (городским) судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-П и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ПлитИнвест» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой защитника Терентьева В.И. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты>.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении ООО «ПлитИнвест» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении ООО «ПлитИнвест» с жалобой защитника Терентьева В.И. направить на рассмотрение по подведомственности в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты>.

Судья С.Л. Белая