ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года 

г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., 

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш.,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя адвоката Асеева И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Богачева И.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (то есть совершил угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

26 ноября 2016 года около 11 часов 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находился на 

<

адрес>, где увидел припаркованный около гаража, расположенного напротив 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, за рулем которого находилась ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, подошел к автомобилю и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, демонстрируя нож, направив его в сторону ФИО1, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал выйти из автомобиля. ФИО1, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, и опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вышла из салона автомобиля. После чего ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, беспрепятственно сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, и начал движение, то есть совершил угон автомобиля. После чего на угнанном автомобиле, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал свою вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах и показал, что в ночь с 25 на 26 ноября 2016 года он употреблял спиртные напитки и гулял по улицам 

<

данные изъяты>. Накануне ночью он употребил большое количество таблеток (

<

данные изъяты>), которые ранее ему были назначены врачом-психиатром.. В одном из подъездов домов, номер которого не знает, он нашел нож, и при этом услышал «голоса» в голове, которые сказали ему, что нужно угнать какой-нибудь автомобиль. Он убрал нож в левый рукав надетой на него куртки и придерживал кистью руки. После этого вышел из подъезда и пошел по одной из улиц на 

<

данные изъяты>. Около какого-то гаража он увидел автомобиль, марку которого он не знает и цвет не помнит, и решил угнать именно этот автомобиль». Около автомобиля находилась незнакомая ему женщина, которая закрывала ворота гаража. Затем, закрыв гараж, женщина села в автомобиль на водительское сиденье, тогда он подошел к водительской двери автомобиля, и постучал в нее. Женщина открыла дверь, он спросил, сколько времени, желая отвлечь женщину, она посмотрела на часы, и развернулась к нему. В этот момент он достал из левого рукава куртки нож, и направил его в сторону женщины, в область ее груди, держа на расстоянии около 

<

данные изъяты> см от нее. Женщина стала кричать, он сказал ей, чтобы она выходила из машины. Она вышла из машины, он сразу же сел на водительское сиденье и закрыл дверь. Двигатель автомобиля был заведен, и он, развернув автомобиль, поехал по дороге. Нож он положил в салоне автомобиля. На автомобиле он двигался в сторону ул. 

<

адрес>, но что было дальше, он не помнит. Он очнулся в больнице. У него не было умысла на хищение автомобиля, хотел только угнать машину, так как его заставляли это сделать «голоса». 

Кроме признания вины подсудимым, вина последнего в совершении преступления при изложенных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО1, о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 26 ноября 2016 года около 11 часов, она пришла к своему гаражу, расположенному напротив 

<

адрес>, выехала из гаража на автомобиле и стала дожидаться, пока прогреется двигатель, при этом двери автомобиля не были заперты на замки. Около 11 часов 20 минут, когда она находилась в автомобиле, она увидела, как к водительской двери автомобиля подошел молодой человек, на вид около 20 лет, одетый в темную куртку и брюки, черную шапку, перчатки, который постучал в дверь. Она открыла дверь автомобиля, и парень спросил у нее о том, сколько время, после чего она ответила ему, и сразу после этого парень достал из куртки нож, приставил его к ее груди и сказал ей: «Выходи!». Она испугалась, что парень применит к ней нож, боялась за свою жизнь и здоровье, поэтому вышла из своего автомобиля, выполнив его требование. Она поняла, что парень хочет забрать ее автомобиль и уехать на нем. После того, как она вышла из автомобиля, парень сразу же сел в него на водительское сидение и закрыл за собой дверь. Она открыла водительскую дверь и сказала парню, чтобы он хотя бы отдал ей сумку, которая лежала на переднем пассажирском сидении, но парень вновь направил в ее сторону нож и захлопнул дверь. Она отошла в сторону и парень начал движение на ее автомобиле в сторону 

<

адрес>. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что парня, угнавшего ее автомобиль, зовут ФИО2 и, что на ее автомобиле он попал в ДТП, и автомобилю были причинены механические повреждения. Остатки автомобиля ей были возвращены. Позднее она обратилась к эксперту, согласно отчету которого ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его годных остатков составляет всего 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанную сумму она просит взыскать с подсудимого. Также просит взыскать дополнительно понесенные ею расходы: 

<

данные изъяты> рублей на эвакуатор, 

<

данные изъяты> рублей расходы по хранению автомобиля на стоянке, 

<

данные изъяты> рублей расходы на оценку автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей расходы на телеграммы с извещением о проведении оценки, ксерокопии документов - 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма причиненного материального вреда составляет 

<

данные изъяты> рублей Действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку она очень испугалась угроз подсудимого, у нее 

<

данные изъяты>, и автомобиль необходим ей, в настоящее время его отсутствие очень осложнило жизнь ее семьи, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Судебные издержки - 

<

данные изъяты> рублей просит взыскать за помощь представителя в суде. 

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 26 ноября 2016 года около 11 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле двигался по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время с 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, в гос. номере которого были цифры 

<

данные изъяты>. Автомобиль выехал на проезжую часть, затем его занесло в кювет за автомобильную мойку 

<

данные изъяты>, он врезался в дерево и перевернулся. Он сразу же остановил свой автомобиль и вышел из машины. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> лежал на крыше, из моторного отсека было видно пламя, которое он стал тушить, закидывая снегом. В это время ранее незнакомая женщина, вышедшая из остановившейся пассажирской газели, вытащила с водительского сиденья перевернувшегося автомобиля ранее незнакомого мужчину, на вид около 20-25 лет, худощавого телосложения, который находился в сознании. Практически сразу же подъехали сотрудники ГИБДД. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанного мужчину, попавшего в ДТП зовут ФИО2, и что автомобиль, на котором последний попал в ДТП, он угнал (л.д. 64-66 том 1).

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, он, являясь 

<

данные изъяты>, 26 ноября 2016 года около 11 часов 35 минут, вместе со старшим инспектором ДПС - ФИО10 находился на дежурстве. В указанное время им от дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> было получено сообщение о факте ДТП, которое произошло в районе автомойки 

<

данные изъяты>, расположенной на ул. 

<

адрес>, в котором пострадал гражданин. Он совместно с ФИО10 выехал на место происшествия. Когда они двигались по ул. 

<

адрес>, от дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило еще одно сообщение о том, что был угнан автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, белого цвета. По прибытию, он увидел, что в районе указанного места ДТП в кювете, за автомойкой 

<

данные изъяты> находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета гос. номер № регион. Автомобиль стоял на колесах, у него был полностью деформирован кузов. Около автомобиля, на земле, лежал мужчина на вид около 20-25 лет, худощавого телосложения, одетый в темную одежду. Мужчина находился в сознании и представился ФИО2 и пояснил, что несколько минут назад угнал вышеуказанный автомобиль у женщины с 

<

адрес>. На месте также находился мужчина, который представился ФИО8, и пояснил, что он видел, как вышеуказанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> повернул на ул. 

<

адрес> с 

<

адрес>, после чего его занесло в кювет и он, врезавшись в дерево, перевернулся. Практически сразу на место приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой госпитализировали Яновича. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, и следователь произвел осмотр автомобиля, после чего автомобиль был отправлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты>. 26 ноября 2016 года около 11 часов 35 минут, он вместе с 

<

данные изъяты> - ФИО9 находился на дежурстве. В указанное время от дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> было получено сообщение о факте ДТП, которое произошло в районе автомойки 

<

данные изъяты>, расположенной на ул. 

<

адрес>, в котором пострадал гражданин. Он совместно с ФИО9 выехал на место происшествия. Когда они двигались по ул. 

<

адрес>, от дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило еще одно сообщение о том, что с 

<

адрес> был угнан автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № регион белого цвета. По прибытию к автомойке 

<

данные изъяты> он увидел, что в кювете, за автомойкой находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета гос. номер № регион. Автомобиль стоял на колесах, у него был полностью деформирован кузов. Около автомобиля, на земле, лежал мужчина на вид около 20-25 лет, худощавого телосложения, одетый в темную одежду. Мужчина находился в сознании, представился ФИО2 и пояснил, что несколько минут назад угнал вышеуказанный автомобиль у женщины с 

<

адрес>. Больше об обстоятельствах произошедшего ФИО2 ничего не пояснил. На месте также находился мужчина, который представился ФИО8, и пояснил, что он видел, как вышеуказанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> повернул на ул. 

<

адрес> с 

<

адрес>, после чего его занесло в кювет и он, врезавшись в дерево, перевернулся, вскоре на место приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой госпитализировали Яновича. 

- показаниями свидетеля ФИО11, о том, что 26 ноября 2016 года ей стало известно, что ее сын ФИО2 попал в аварию. Она приехала в приемное отделение больницы, от находящихся там сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО2, угрожая женщине ножом, угнал автомобиль марки 

<

данные изъяты> и на нем попал в аварию. На следующий день после случившегося ФИО2 сказал ей, что угнал автомобиль, чтобы доехать до дома.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому имеется участок местности перед гаражом в районе 

<

адрес> (л.д. 21-23 том 1). 

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в районе 

<

адрес>, в ходе которого 

<

данные изъяты> ( л.д. 24-26 том 1).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в веществе бурого цвета на фрагменте марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2 (.л.д. 94-98 т.1).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 

<

данные изъяты> (л.д. 101-102 том 1).

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен отчет об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатках транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, согласно которому годные остатки автомобиля составляют 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость с учетом износа 

<

данные изъяты> рубль ( л.д. 110-119 том 1).

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>. 

- свидетельством о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.55 т.1).

- справкой ОГИБДД, согласно которой по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2 ( л.д. 34 т.1).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности - достаточными для выводов о подтверждении вины подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого о том, что преступление он совершил под влиянием «голосов извне» суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-229 том 1), согласно которому жалобы подэкспертного на наличие у него «голосов» носят демонстративный, противоречивый и изолированный характер и не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства и предъявляются им с защитной целью. 

Согласно выводов экспертов, у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эти выводы основаны на проведенном исследовании, являются научно обоснованными.

В ходе судебного следствия у суда также не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что во время совершения преступлений ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании было адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществлял также обдуманно, мотивированно. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 явилось одной из причин совершения им преступления, с учетом положений п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимании все данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО2., а также предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основания для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимый совершил преступление особо тяжкое, согласно правил п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения следует оставить в виде заключения под стражу. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с правилами статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей признан подсудимым и подлежит удовлетворению по правилам ст.ст.15, 1064 ГКК РФ.

В исковых требованиях о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей суд полагает отказать, поскольку с учетом правил ст. 151 ГК РФ такая компенсация морального вреда законом не предусмотрена при причинении преступления, причинившего материальный вред. Доказательств причинения вреда здоровью потерпевшей суду не представлено.

Уплаченные потерпевшей суммы - 

<

данные изъяты> рублей за оказание помощи представителем, являются судебными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с положениями статей 131-132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УКК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 23 августа 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок наказания время содержание осужденного под стражей и в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в период с 28 ноября 2016 года по 22 августа 2017 года из расчета 1 день лишения свободы и нахождения в указанной медицинской организации за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения осужденному оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей процессуальные издержки за участие по делу представителя потерпевшей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 отказать.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 05.09.2017 года.