Судья Татарникова Н.Ю. Дело № 22-965/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Чурсиной Е.В., 

защитника – адвоката Чайковского Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Терского района Мурманской области Морозова Д.А. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 июня 2021 года, которым

Кузнецов А. С., *** судимый:

- 23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20 июля 2018 года, дополнительное наказание отбыто 3 мая 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Чурсиной Е.В. и адвоката Чайковского Г.И., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции 

установил :

Кузнецов А.С. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено 28 февраля 2021 года в пгт. Умба Терского района Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Терского района Мурманской области Морозов Д.А. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению. Указывает, что суд при назначении наказания учел наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление по приговору от 23 августа 2018 года, что согласно диспозиции ст. 264.1 УК РФ относится к сведениям, которые являются частью объективной стороны совершенного преступления, и поэтому не подлежат учету при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить указание об учете при назначении Кузнецову А.С. непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, и смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Кузнецова А.С. в нарушении правил дорожного движения, выразившемся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

В качестве таковых суд исследовал протокол осмотра места происшествия, протокол отстранения Кузнецова А.С. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кузнецов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В основу приговора положены также показания свидетелей С, Ф, *** об обстоятельствах совершенного преступления.

При этом судом установлено, что приговором от 23 апреля 2018 года Кузнецов А.С. признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, а также постановлением от 3 августа 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании Кузнецов А.С. не отрицал своей вины в совершенном преступлении, подтвердил оглашенные показания, данные им в процессе предварительного расследования.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств послужила достаточным основанием для признания Кузнецова А.С. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Решение суда должным образом мотивировано и является правильным. 

***

При назначении наказания судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым А.С. преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Характеризующие виновного сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. 

*** 

При этом установленное судом смягчающее обстоятельство не является исключительным и позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ, о чем верно указано в приговоре. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено,

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым А.С. преступления, руководствуясь целями наказания, суд с приведением в приговоре соответствующих мотивов посчитал возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, в полной мере обосновав в приговоре свой вывод о назначении Кузнецову А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так, при назначении Кузнецову А.С. наказания, суд учел, что он совершил преступление, будучи ранее осужденным за аналогичное преступление, что не может повторно учитываться при назначении наказания, так как относится к признакам состава преступления и учитывается при оценке характера общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Кузнецов А.С. по приговору от 23 апреля 2018 года отбыл наказание в виде обязательных работ за совершение аналогичного преступления. Вместе с тем, исправительное воздействие отбытого наказания оказалось недостаточным, Кузнецов А.С. вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному основное наказание в виде обязательных работ справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а поэтому оснований для его смягчения не усматривает, а полагает необходимым смягчить только дополнительное наказание. 

В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 июня 2021 года в отношении Кузнецова А. С. изменить.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания судимости по ст. 264.1 УК РФ, и смягчить ФИО1 назначенное по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов