Дело № 2-4762/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоун» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стоун», ООО «Единство», ООО «Ветеран» о взыскании неосновательного обогащения в размере 873600 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ветеран» договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое участие в строительстве двух 10-этажных, 160 – квартирных жилых домов по строительному адресу: 

<

адрес> По окончанию строительства застройщик передает дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью с учетом лоджии 41,6 кв.м, условный №, 3 этаж, 2 подъезд, блок Б, тип 1-1; строительные оси (4п-Е/Б)/(Б-2/Б) с отделкой, окончание строительства планируется 4 квартал 2007 года. В свою очередь дольщик выплатил по договору 873600 руб. Объект не был передан в срок. Истец неоднократно обращался в ООО «Ветеран» по вопросу передачи ему результата инвестиционной деятельности в виде квартиры. ООО «Ветеран» сообщило, что все квартиры в домах были переданы по договорам ООО «Стоун» и ООО «Единство», которые будут завершать строительство домов. В декабре 2012 года истец обратился в ООО «Стоун» для решения вопроса о передаче ему квартиры. ООО «Стоун» сообщило, что получили квартиры в строящихся домах от ООО «Ветеран» по инвестиционному договору, согласно которому никаких прав третьих лиц не предусмотрено. В 2013 году истец обратился за защитой своих прав во Всеволожский районный суд Ленинградской области с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства равную однокомнатной квартире номер 51, 3 этаж, 2 подъезд, блок Б, тип 1-1; строительные оси (4п-Е/Б)/(Б-2/Б). Решением суда по гражданскому делу №2-4990/2013 от 17.12.2013 признано право собственности за истцом на долю в объекте незавершенного строительства равной однокомнатной квартире номер 51, по строительному адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, г.п. имени Свердлова, 1-микрорайон, поз. 1-А, 1-Б. По окончанию строительства застройщик передает дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью с учетом лоджии 41,6 кв.м, условный №, 3 этаж, 2 подъезд, блок Б, тип 1-1; строительные оси (4п-Е/Б)/(Б-2/Б). После вступления решения суда в законную силу, выяснилось, что квартиры с точными характеристиками, указанными в договоре между истцом и ООО «Ветеран» не существует в документах на строительство. В 2016 году истец обратился в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области с целью установления места нахождения подлежащей передаче истцу квартиры. Из ответа Комитета следует, что была установлена одна похожая квартира, но с условным номером 89, которая в последствии ООО «Ветеран» была передана ООО «Стоун». При таких обстоятельствах истец считает, что ООО «Стоун» неосновательно приобрело имущество в виде квартиры истца, чем нарушило его права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненный иск (л.д.73), в котором исковые требования предъявил только к ООО «Стоун». Однако в установочной части указал всех ответчиков.

В судебном заседании 19.12.2017 был поставлен вопрос об исключении ООО «Единство», ООО «Ветеран» из числа ответчиком, в отсутствие к ним каких-либо исковых требований. Истец, представитель истца, представитель ответчика не возражали против исключения из числа ответчиков ООО «Единство», ООО «Ветеран». Суд исключил ООО «Единство», ООО «Ветеран» из числа ответчиков.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (доверенность л.д.36) в судебное заседание явились, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали, просили удовлетворить. Возражали против ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

Ответчик ООО «Стоун», в лице представителя ФИО3, в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, дополнительно заявил ходатайство о пропуске иском трех годичного срока на обращение с данным иском в суд. 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Таким образом, установленным является то обстоятельство, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4990/2013, удовлетворены исковые требования ФИО1, за которым признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>., общей площадью с учетом лоджии 41,6 кв.м, (условный №, 3 этаж, 2 подъезд, блок Б, тип 1-1; строительные оси (4п-Е/Б)/(Б-2/Б), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Данным решение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветеран» и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома.

В соответствии с п.3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства застройщик передает дольщику однокомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджии 41,6 кв.м.(условный №, 3 этаж, 2 подъезд, блок Б, тип 1-1, строительные оси (4п Е/Б)/(Б-2/Б)). Согласно п.3.3 Договора планируемый срок сдачи объекта - 4 квартал 2007 года.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено внесение оплаты стоимости квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 144000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 606000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ -123600 руб. Квитанциями к приходно-кассовым ордерам №19, №, № подтверждается исполнение истцом финансовых обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветеран» (застройщик) и ООО «Стоун» (инвестор) был заключен Договор № СВ/1А/1Б, предметом которого являлось совместное проектирование, строительство и сдача в эксплуатацию жилых домов по адресу: 

<

адрес> Застройщик действует на основании Постановления Главы Администрации МО «Всеволожский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п.2.1 доля инвестора (ООО «Стоун») составляет 100% от общей площади квартир в объекте. При этом ООО «Ветеран» гарантирует, что объект и право на него не обременены какими-либо требованиями и (или) притязаниями третьих лиц, а также подтверждает отсутствие сделок, влекущих возникновение каких-либо финансовых и (или) имущественных обязательств у застройщика, либо ограничение (обременение) их неимущественных прав, также обязуется не заключать таких сделок впоследствии (п.7.1, п.7.2 Договора № СВ/1 А/1 Б).

В Приложении № 1 к Договору № СВ/1А/1Б как доля ООО «Стоун» указана квартира с условным №, расположенная на 3-м этаже Блок Б подъезд 2, но в осях К/Б-4л; Б-2/Б.

В Протоколе распределения помещений в строящихся жилых домах по адресу: 

<

адрес> (Приложение № 1 к Договору № однокомнатная квартира площадью 41,6 кв.м. с характеристиками: условный №, 3 этаж, 2 подъезд, блок Б, тип 1-1, строительные оси (4п Е/Б)/(Б-2/Б)) не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветеран» и ООО «Единство» было заключено соглашение о замене лица в обязательстве, согласно которому ООО «Ветеран» уступает, а ООО «Единство» принимает в полном объеме по Договору № СВ/1 АЛ Б об инвестировании проектирования и строительства жилых домов по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, г.п. им Свердлова, 1 мкр., поз.1-А, 1-Б от ДД.ММ.ГГГГ год. Пунктом 2 Соглашения ООО «Ветеран» гарантирует, что не совершало никаких сделок, следствием которых являлась или могла являться передача прав и обязанностей по Договору третьим лицам.

Из разрешения на строительство № «RU47504106» 192, ООО «Единство» разрешено строительство двух 10-и этажных жилых дома со встроенными помещениями, поз. 1-А и поз. 1-Б, при этом в жилом доме в поз. 1-Б предусмотрено строительство 159 квартир. Однако по Протоколу распределения помещений в строящихся жилых домах по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, г.п. им. Свердлова, 1 мкр., поз. 1Б передавалась 201 квартира.

В ходе рассмотрения дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области установлено, что ООО «Ветеран» не передавало прав в отношении спорной квартиры ООО «Стоун», что ООО «Единство» и ООО «Стоун» являются ненадлежащими ответчиками по делу (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ветеран» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ (л.д.29-31).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-193/2016 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ветеран», ООО «Единство», ООО «Стоун» о признании права собственности на объект незавершенного строительства (л.д.95-99).

Данным решением установлено, что ранее решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4990/13 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ветеран», ООО «Стоун», ООО «Единство» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры: за ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, 

<

...> микр., общей площадью с учетом лоджии 41,6 кв.м. (условный №,3 этаж, 23 подъезд, блок Б, тип 1-1, строительные оси (4 п-Е/Б) / (Б-2/Б)).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-193/2016 истец ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что проанализировав данное решение суда и имеющиеся документы, относящиеся к договору о долевом участии в строительстве жилого дома, установили, что квартиры с условным номером 51, 3 этаж, 23 подъезд, блок Б, тип 1-1, строительные оси (4 п-Е/Б) / (Б-2/Б) не существует и данным характеристикам в доме соответствует только одна квартира, но в других строительных осях - К/Б-4л; Б-2/Б. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия проектных характеристик квартиры с условным номером 51, общей площадью 41,60 кв.м на 3 этаже во 2 подъезде, блок Б, тип 1-1, в строительных осях 4п Е/Б/Б-2/Б проектным характеристикам квартиры с условным номером 51 в позиции 1-Б, блок Б, общей площадью 41, 60 кв.м., общая площадь лоджии 2,26 кв.м., на 3 этаже в подъезде 2 в строительных осях К/Б-4л; Б-2/Б. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа представленной в материалах гражданского дела документации экспертом установлено, что проектные характеристики квартиры с условным номером 51, общей площадью 41, 60 кв.м. на 3 этаже во 2 подъезде, блок Б, тип 1-1, в строительных осях (4п Е/Б) / (Б-2/Б) не соответствуют проектным характеристикам квартиры с условным номером 51 в позиции 1-Б, блок Б, общей площадью 41, 46 кв.м., общая площадь лоджии 2,26 кв.м., на 3 этаже в подъезде 2 в строительных осях (К/Б-4л) / (Б-2/Б).

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью с учетом лоджии 41, 6 кв.м., условный №, 3 этаж, 2 подъезд, блок Б, строительные оси К/Б-4л; Б-2/Б. 

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4990/2013.

При подаче заявления ФИО1 указал, что из письма Строительного комитета заявитель узнал о том, что в построенном ООО «Стоун» и ООО «Единство» жилом доме имеется только одна квартира, которая совпадает по строительным характеристикам с квартирой, указанной в договоре, заключенном с ФИО1, но с другим условным номером 89, которая была передана от ООО «Ветеран» ООО «Стоун» по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство заявитель считает существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно в момент рассмотрения дела. По мнению заявителя, пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходим для установления характеристик и адреса квартиры, которая должна быть передана ФИО1, что возможно только в случае признания судом права ФИО1 на долю в спорном объекте незавершенного строительства, равной квартире, характеристики которой указаны в проектной документации на строительство дома.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4990/2013 (л.д.126-129).

В определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2016 указано, что в апелляционном порядке решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.12.2013 по гражданскому делу №2-4990/2013 не обжаловалось, вступило в законную силу. В соответствии с ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Как следует из ответа Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 о предоставлении информации о наличии в проектной документации жилого дома по адресу: 

<

адрес> данных о квартире в осях 4п/Е-Б по осям Б-2/Б, в указанных осях в блок секции Б на 3-м этаже согласно проектной документации расположена однокомнатная квартира тип 1-2 площадью 42,46 кв.м. В проектной документации указана квартира с иными техническими характеристиками (по типу и по площади), чем указаны в договоре, заключенным между ООО «Ветеран» и ФИО1 В ответе Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области не содержится сведений о соответствии квартиры, в отношении которой заключен договор и квартиры, существующей в документации. Сведения, содержащиеся в ответе Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, не свидетельствуют о наличии оснований для самостоятельного изменения судом предмета договора долевого участия в строительстве, заключенного ООО «Ветеран» с ФИО1 Помимо прочего, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

ФИО1 подал частную жалобу на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2016 по гражданскому делу №2-4990/2013 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения (л.д.80-82).

Из позиции ООО «Стоун» на исковые требования ФИО1 следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ООО «Стоун» не обогащался за счет денежных средств (имущества) истца, а кроме того, ФИО1 пропущен срок на предъявление данного иска в суд. 

В подтверждение свой позиции ООО «Стоун» указал, что ФИО1 свои требования обосновывает наличием договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветеран» и ФИО1, где согласно п. 3.2. Договора, по окончанию строительства Застройщик передает Дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью с учетом лоджии 41.6 кв.м. (условный №,3 этаж, 2 подъезд, блок Б, тип 1-1, строительные оси (4п-Е/Б)/(Б-2/Б) с отделкой. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4990/13 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью с учетом лоджии 41.6 кв.м. (условный №,3 этаж, 2 подъезд, блок Б, тип 1-1, строительные оси (4п-Е/Б)/(Б-2/Б)), ООО «Стоун» и ООО «Единство» признаны ненадлежащими ответчиками. Указанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Таким образом, исходя из п. 3.2. Договора и судебного акта истец принимал участие в инвестировании 

<

адрес>, расположенной в строительных осях (4п-Е/Б)/(Б-2/Б), а не иной однокомнатной квартиры со сходными характеристиками под № либо 

<

адрес> иными строительными характеристиками в строительных осях (К/Б-4л; Б-2/Б).

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и ст. 209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение в будущем приобретения права собственности в отношении индивидуально-определенной вещи, создание которой является предметом инвестиционного договора.

Квартира со строительными осями (К/Б-4л; Б-2/Б) не является аналогом 

<

адрес>, расположенной в строительных осях (4п-Е/Б)/(Б-2/Б), участие в инвестировании которой принимал истец, и которая поименована в документах, имеющихся только у истца, что и подтверждается судебным актами вынесенными Всеволожским городским судом Ленинградской области по гражданским делам №2-4990/2013 и №2-193\2016.

Как установлено было Всеволожским городским судом Ленинградской области, подтверждено Ленинградским областным судом в апелляционном определении по вопросу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где исследовался вопрос о совпадении (не совпадении) характеристик квартир, что ООО «Ветеран» передал в пользу ООО «Стоун» иную квартиру, а не ту, на которую ООО «Ветеран» должен был передать по договору, заключенному с истцом. ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-193/2016 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью с учетом лоджии 41,6кв.м., условный №,3 этаж, 2 подъезд, блок Б, строительные оси К/Б-4л; Б-2/Б. В рамках указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза проектной документации, в соответствии с заключением которой установлено, что строительные характеристики квартиры, расположенной в осях К/Б-4л; Б-2/Б не совпадают с квартирой, расположенной в строительных осях (4п-Е/Б)/(Б-2/Б).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно п. 7.1, 7.2 Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ООО «Стоун» и ООО «Ветеран», застройщик гарантировал отсутствие сделок, влекущих возникновение каких-либо финансовых и имущественных обязательств у застройщика, и гарантирует, что объект и право на него не обременены какими-либо требованиями, правами или притязаниями третьих лиц. Таким образом, ООО «Стоун» не было уведомлено о наличии заключенного договора с ФИО1, за указывает также на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено, что ООО «Стоун» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что в свою очередь не дает оснований суду удовлетворить исковые требования истца. 

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как было указано истцом, ООО «Стоун» неосновательно обогатилось за счет истца с момента отчуждения ООО «Ветеран» квартиры принадлежащей ФИО1, т.е. с момента подписания Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоун» и ООО «Ветеран».

О наличии указанного Договора ФИО1 стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №2-4990/2013. Таким образом, трехлетний срок исковой давности оканчивается в ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, о восстановлении процессуального срока истец не просил, считая, что он не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стоун» о взыскании неосновательного обогащения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.