Дело № 2-9467/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Долговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незамовой (ФИО3) ФИО3 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возвещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Xyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО4 и Volkswagen Touareg г/н №, под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП от 03.10.2015г. признан ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg г/н № была застрахована в АО «Либерти Страхование» согласно страхового полиса ССС №, с ограниченным периодом использования с 13.11.2014г. по 15.05.2015г. 

20.01.2017г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. АО «Либерти Страхование» по результатам рассмотрения заявления признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 165 884,32 руб. 

С указанным размером страховой выплаты истица не согласна, поскольку в соответствии с проведенной истцом независимой оценкой ущерба (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фортуна Эксперт») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Xyundai Solaris г/н № с учетом износа по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 359 594,00 руб. 

11.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта согласно отчета об оценке ООО «Фортуна Эксперт», а также расходов по оплате услуг экспертов в размере 7 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб. Вместе с тем, указанное требование ответчиком исполнено не было. 

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость невыплаченного страхового возмещения в сумме 193 709, 68 руб., расходов по оплате услуг экспертов в сумме 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 143 345, 16 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик». 

После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено. 

До судебного заседания истица уточнила заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Оценщик» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Xyundai Solaris г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 491,47 руб. (из расчета 184 375,79 – 165 884,32), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.02.2017г. по 29.08.2017г. в сумме 37 352,77 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель – ФИО6 (по устному ходатайству) заявленные требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представителем АО «Либерти Страхование» были представлены письменные возражения (л.д. 74), в которым указывалось на необоснованность исковых требований ФИО4, поскольку в ДТП имелась обоюдная вина участников, кроме того, представленный истцом отчет об оценке ущерба не соответствует характеру полученных автомобилем повреждений в ДТП. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей. 

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра. 

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�?????????J?J???????????????????J?J?J???H?H�?????????J?J???H�?????????J?J???H?H�?????????J?J?J?????????????????J?J?????????????????J?J?????????????????J?J???????????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������±�����?������±�����?������z�����?������g�������������?�?????¤?$??$?????Y?�???????¤?$??$???????Y ??????????¤?D?$??$???�???�????Y??????¤?D?$??$???�???�????Y?????�????$??$? �??�????Y?�???????¤?$??$???????Y??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Xyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО4 и Volkswagen Touareg г/н №, под управлением ФИО5 

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Touareg г/н № - ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами административного производства; в действиях водителя автомобиля Xyundai Solaris г/н № – ФИО2 нарушений ПДД не установлено. 

Свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 в установленном законом порядке не оспаривал. На основании определения инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку допущенное им нарушение требований п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения. Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он не успел отреагировать на резкое изменение скорости впереди движущимся автомобилем Хендаи, принимал меры к торможению, однако допустил наезд на указанный автомобиль. 

В результате ДТП автомобилю истца Xyundai Solaris г/н № были причинены существенные механические порождения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg г/н № была застрахована в АО «Либерти Страхование» согласно страхового полиса ССС №, с ограниченным периодом использования с 13.11.2014г. по 15.05.2015г. 

20.01.2017г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события, предоставив полный пакет документов. 

АО «Либерти Страхование» по результатам рассмотрения заявления признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 165 884,32 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

С указанной суммой выплаты истица не согласилась, 11.04.2017г. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 193 709, 68 руб., а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., составлению претензии в сумме 2 000 руб., приложив к претензии заключение об оценке ущерба №/П от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Xyundai Solaris г/н № с учетом износа составил 359 594 руб. 

Указанное требование ответчиком исполнено не было. 

По ходатайству представителя ответчика АО «Либерти Страхование» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Xyundai Solaris г/н № с учетом износа, необходимого для устранения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с заключением № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Xyundai Solaris г/н № с учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 184 375, 79 руб. 

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование ТС проведено с учетом выплатного дела, представленного страховщиком, а также с учетом экспертного заключения и актов осмотра ТС, составленных ООО «Фортуна-Эксперт». Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком. Принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта согласно произведенной ответчиком АО «Либерти Страхование» и оценкой судебного эксперта составляет более 10 % (фактическая разница 18 491,47 руб. и предел статистической погрешности при подготовке заключений разными экспертами, с применением разных методик - 16 588,43 руб. (из расчета 165 884,32 х 10 %)), суд полагает необходимым возложить на ответчика АО «Либерти Страхование» обязанность произвести выплату недостающей части страхового возмещения в сумме 18 491,47 руб., из расчета: 184 375, 79 – 165 884, 32). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в сумме 7 000 руб. суд не находит, поскольку указанная оценка произведена истцом самостоятельно, до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, кроме того, установленный заключением ООО «Фортуна-Эксперт» размер ущерба в последующем не нашел подтверждения. 

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена истцу в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 9 245,73 руб. (из расчета: 18 491, 47/2), при этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку даже после обращения в суд доплата страхового возмещения произведена ответчиком не была. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку на момент обращения в суд заявленные истцом требования о взыскании недостающей части страхового возмещения ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 37 352, 77 руб. (из расчета: 18 491, 47 х 0, 01 х 202 дня). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку с момента обращения страхователя с претензией о доплате страхового возмещения, выплата страховщиком произведена не была ни полностью, ни частично, соответствующее ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки от ответчика не поступало. 

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО2 как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, частичного удовлетворения исковых требований, следует определить в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 875,32 руб. 

Поскольку ответчиком АО «Либерти Страхование» в нарушение установленной определением суда обязанности не произведена оплата услуг экспертной организации, с АО «Либерти страхование» в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата услуг эксперта в сумме 12 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Незамовой (ФИО3) ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО3 Страхование» в пользу Незамовой (ФИО3) ФИО3 в счет возмещения ущерба 18 491,47 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 37 352,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 9 245,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего – 78 089,97 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 875,32 руб. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Оценщик» оплату за услуги по экспертизе в сумме 12 600 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу. 

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017г.