Судья –Красулина О.А. Дело №22-8447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе начальника Управления судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда от 13 августа 2025 года, которым принято решение о выплате вознаграждения адвокату Басову Ю.М. за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей П., в размере 1730 рублей за счет средств федерального бюджета. Копия постановления направлена в Управление судебного департамента в Краснодарском крае для перечисления денежного вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Красноармейского районного суда от 13 августа 2025 года, которым принято решение о выплате вознаграждения адвокату Басову Ю.М. за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей П., в размере 1730 рублей за счет средств федерального бюджета. Копия постановления направлена в Управление судебного департамента в Краснодарском крае для перечисления денежного вознаграждения адвокату.

В апелляционной жалобе начальник Управления судебного департамента в Краснодарском крае ФИО1 просит постановление изменить. Указывает, что согласно абз. 2 пункта 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N? 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений 4.3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В нарушение вышеуказанных требований обжалуемое постановление на оплату судебных издержек, возникших на этапе предварительного следствия, направлено в Управление судебного департамента в Краснодарском крае в то время как такие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год государственным органам, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия, то есть копию постановления необходимо направить для исполнения в финансово - экономический отдел Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановления суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствуют.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит равно и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из представленных в суд материалов, адвокат Басов Ю.М. обратился в Красноармейский районный суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в его пользу денежного вознаграждения за осуществление защиты П. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей П., в размере 1730 рублей за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что заявление адвоката о выплате ему вознаграждения было рассмотрено судьей единолично, без извещения заинтересованных лиц. Постановление на оплату судебных издержек, возникших на этапе предварительного следствия, направлено в Управление судебного департамента в Краснодарском крае.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Управления судебного департамента в Краснодарском крае как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем, заинтересованное лицо подлежало извещению о поданном адвокатом заявлении, о взыскании процессуальных издержек, с предоставлением возможности выразить свою позицию по данному вопросу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Представленный суду материал не содержит сведений об извещении заинтересованного лица, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с законом.

Кроме того, в апелляционной жалобе ставится вопрос о возложении оплаты процессуальных издержек на финансово-экономический отдел Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, вследствие чего данный орган является заинтересованным лицом, которое также должно быть извещено о рассмотрении судом заявления адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского районного суда от 13 августа 2025 года, которым исполнение постановления о взыскании процессуальных издержек в размере 1730 рублей за участие адвоката Басова Юрия Михайловича за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей П. из средств федерального бюджета, возложено на Управление судебного департамента в Краснодарском крае, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий