Дело № 4-а-2/2019 (281/2018)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу законного представителя МУП «Курскводоканал» директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курской области от 07 февраля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2018 года и решение судьи Курского областного суда от 10 октября 2018 года, вынесенные в отношении МУП «Курскводоканал», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курской области от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2018 года и решением судьи Курского областного суда от 10 октября 2018 года, МУП «Курскводоканал» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов, как незаконных и о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, МУП «Курскводоканал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за загрязнение земель сточными водами (жидкими бытовыми отходами) в связи со сбросом в начале декабря 2017 года на рельеф местности сточных вод (жидких бытовых отходов) на территории оврага 

<

адрес>.

Указанные действия привели к увеличению содержания азота обменного аммония и концентрации АПАВ в почве, что свидетельствует о порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Согласно протоколу результатов анализа проб почвы и заключениям № и № от 27.12.2017 года, выполненных филиалом ЦЛАТИ по Курской области, на площадке № содержание азота обменного аммония на глубине 60-100 см. превышает фоновые значения в 1,2 раза, содержание АПАВ превышает фоновую концентрацию в поверхностном слое в 4,5 раза, на глубине 20-60 см. – в 1,5 раза, на глубине 60-100 см. – в 1,5 раза; на площадке № содержание АПАВ превышает фоновую концентрацию в поверхностном слое в 2,5 раза, на глубине 20-60 см. – в 3,8 раза, на глубине 60-100 см. – в 2 раза; на площадке № содержание АПАВ превышает фоновую концентрацию в поверхностном слое в 3,8 раза, на глубине 20-60 см. – в 2 раза, на глубине 60-100 см. – в 1,8 раза (

<

данные изъяты>).

Установив в деянии МУП «Курскводоканал» нарушение требований приведенных выше норм, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курской области 02 февраля 2018 года составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения предприятием указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.02.2018г., протоколом результатов анализа проб почвы от 27.12.2017г., заключением экспертной организации № от 27.112.2017г., протоколом отбора проб почвы от 08.12.2017г., заключением по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний № от 27.12.2017г., письмом департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 04.12.2017г., приказом «Об утверждении рейдового задания на проведение рейдового осмотра, обследования» от 06.12.2017г., актом рейдового осмотра, обследования от 08.12.2017г., договором № по транспортировке сточных вод от 29.12.2016г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении МУП «Курскводоканал» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, природоохранного и земельного законодательства.

Вопреки доводам жалобы отбор проб проводился в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3:3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков, сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», о чем составлено экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № от 27.12.2017 года (

<

данные изъяты>).

Отбор проб почвы на территории оврага «Поповкинский Лог» осуществлен работниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» до возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в ходе информационного обеспечения государственного экологического надзора при проведении рейдовой выездной проверки, а поэтому нельзя признать обоснованными доводы жалобы о нарушении требований статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отбором проб в отсутствие понятых.

То обстоятельство, что при указании точных географических координат места обора проб должностным лицом была допущена описка, не может повлечь прекращение производства по делу. Данное обстоятельство было предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей Ленинского районного суда г. Курска, и получило надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Место загрязнения земель сточными водами (жидкими бытовыми отходами), в связи со сбросом стоков в начале декабря 2017 года на территории оврага 

<

адрес>, достоверно и точно установлено по делу.

Все иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП «Курскводоканал» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курской области от 07 февраля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2018 года, решение судьи Курского областного суда от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя МУП «Курскводоканал» директора ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И. Стародубов