Дело № 2а-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А., 

с участием административного истца - ФИО2, представителя административного ответчика - командира войсковой части 

<

Номер> - ФИО3

при секретаре Ермолаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-102/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

Номер> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

Номер>, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, 

установил:

ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 

<

Номер>, обратился в суд с административным иском, в котором оспорил действия командира войсковой части 

<

Номер>, связанные с отказом в оплате проезда к месту прохождения военной службы при нахождении в служебной командировке. 

Считая действия административного ответчика неправомерными, ФИО2, с учётом уточнённых требований, просил суд признать незаконными действия командира войсковой части 

<

Номер>, связанные с отказом в возмещении командировочных расходов и обязать командира войсковой части 

<

Номер> выплатить ему командировочные расходы в размере 6180 рублей, а также взыскать с войсковой части 

<

Номер> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что согласно приказу командира войсковой части 

<

Номер> от 12 мая 2017 года 

<

Номер>, с 12 по 16 мая 2017 года он находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге. По возвращению из командировки, должностные лица войсковой части 

<

Номер> отказали в возмещении ему командировочных расходов за проезд к месту прохождения военной службы по маршруту Санкт-Петербург – Чебоксары, в виду того, что оплата авиабилета осуществлялась в электронном виде в размере 6829 рублей с банковской карты ФИО1, при этом 649 рублей были ему выплачены должностными лицами воинской части при возмещении командировочных расходов. 

Административный ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, и в соответствии с требованиями статьи 54 КАС Российской Федерации, направил в суд своего представителя. 

Представитель командира войсковой части 

<

Номер> - ФИО3, в судебном заседании заявленные ФИО2 требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что в соответствии с требованиями пункта 103 «Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации», утверждённой приказом МВД России от 15 ноября 2011 года № 1150, сотрудникам (военнослужащим), направленным в служебные командировки, возмещаются фактические расходы по проезду к пункту командирования, подтверждённые соответствующими документами, в порядке и в пределах, установленных нормативными правовыми актами МВД России, а в случае их отсутствия - в размере, не превышающем установленных норм, на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающие затраты, связанные с перевозкой. Представитель ФИО3 полагал, что расходы по приобретению авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Чебоксары 13 мая 2017 года понесла сестра административного истца - ФИО1, что подтверждается предоставленными ФИО2 документами. Таким образом, представитель административного ответчика приходит к выводу, что 13 мая 2017 года ФИО2 не понёс соответствующих расходов по приобретению авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Чебоксары, следовательно, у воинской части нет оснований для возмещения ему данных расходов. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части 

<

Номер> от 12 мая 2017 года 

<

Номер> и 

<

Номер> от 17 мая 2017 года, командировочного удостоверения войсковой части 

<

Номер>, установлено, что ФИО2 с 12 по 16 мая 2017 года находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге.

Рапортом ФИО2 от 23 июня 2017 подтверждается его обращение к должностным лицам войсковой части 

<

Номер> с требованием возместить ему командировочные расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург – Чебоксары.

Распиской от 14 августа 2017 года подтверждается получение ФИО1 от административного истца денежных средств в размере 6829 рублей за приобретённый авиабилет.

В соответствии с копиями электронного авиабилета № 26В 6103407654 от 12 мая 2017 года, маршрутной квитанции PS RU 9009920373 и электронного билета 555 1355338744 (Т) установлено, что ФИО2 в период с 12 по 16 мая 2017 года совершил перелёт по маршруту Чебоксары - Санкт-Петербург - Чебоксары, при этом стоимость авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Чебоксары в размере 6829 рублей была оплачена с банковской карты ФИО1 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты. Правовая защита военнослужащих, является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что командиры являются единоначальниками и отвечают за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание подчиненного личного состава. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров и начальников. Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 с 12 по 16 мая 2017 года находился в командировке в городе Санкт-Петербурге. Возвращаясь из командировки административный истец, в виду отсутствия денежных средств на принадлежащей ему банковской карте, приобрёл авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Чебоксары, и произвёл его оплату с банковской карты своей сестры ФИО1

Факт нахождения ФИО2 в указанный период в командировке в городе Санкт-Петербурге, приобретение им авиабилетов и фактический его перелёт, а также сумма денежных средств подлежащих возмещению, административным ответчиком подтверждается и не является предметом спора.

Оценивая обстоятельства послужившие основанием для обращения административного истца в суд, позицию административного ответчика, суд приходит к выводу о добросовестности и законности действий ФИО2 по следующим основаниям.

Представитель административного ответчика в суде показал, что приказом МВД России от 15 ноября 2011 года № 1150 утверждено требование о том, что сотрудникам (военнослужащим), направленным в служебные командировки, возмещаются фактические расходы по проезду к пункту командирования, подтвержденные соответствующими документами, в порядке и в пределах, установленных нормативными правовыми актами МВД России, при этом он полагал, что поскольку оплата проезда осуществлена банковской картой, не принадлежащей ФИО2, то административный истец не понёс соответствующих расходов по приобретению авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Чебоксары. 

Данную позицию суд считает надуманной, не соответствующей требованиям закона, содержащим логическую ошибку, поскольку фактические расходы предполагают наличие факта приобретения билетов на проезд и их использования. Как установлено в судебном заседании ФИО2 приобрёл билет на проезд к месту прохождения военной службы и использовал его надлежащим образом, прибыв в город Чебоксары из командировки, что подтверждается представителем командира воинской части. Кроме этого, суд полагает надуманным ссылку должностного лица, чьи действия оспариваются ФИО2, для обоснования своих действий, на приказ МВД России от 15 ноября 2011 года № 1150, который с 22 апреля 2017 года утратил силу, в связи с изданием Приказа МВД России от 14 февраля 2017 года № 65.

Суд также учитывает, что действующая в настоящее время «Инструкция об организации служебных командировок военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, на территории Российской Федерации», утверждённая приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации от 9 июня 2017 № 169, не содержит какого-либо запрета на действия административного истца, в рамках данного предмета спора.

Пояснения ФИО2 о том, что использование банковской карты, принадлежащей его сестре, для оплаты проезда было вынужденным, в виду отсутствия на его банковской карте необходимого количества денежных средств, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности распиской ФИО1 и выпиской из банковского счёта административного истца, нашли своё подтверждение в суде и кладутся судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, руководствуясь принципом законности и справедливости, установленным статьёй 6 КАС Российской Федерации, суд полагает необходимым признать незаконными действия командира войсковой части 

<

Номер>, связанные с отказом в возмещении командировочных расходов и восстановить права административного истца, обязав командира войсковой части 

<

Номер> возместить ФИО2 понесенные им командировочные расходы в размере 6180 рублей, затраченные на проезд к месту прохождения военной службы.

Кроме этого, суд считает необходимым возместить ФИО2 затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые согласно статьям 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с войсковой части 

<

Номер> в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС Российской Федерации, военный суд 

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 

<

Номер> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

Номер>, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконными действия командира войсковой части 

<

Номер>, связанные с отказом ФИО2 в возмещении командировочных расходов.

Возложить на командира войсковой части 

<

Номер> обязанность возместить ФИО2 командировочные расходы в размере 6180 рублей.

Взыскать с войсковой части 

<

Номер> в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 18 августа 2017 года.

Судья Э.А. Сердитый