Дело № 2-1630/2024 

42RS0023-01-2024-001870-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 октября 2024 года 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А., 

при секретаре Щекачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 500 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 695 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, с г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, с г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/н №, создал опасность движения при выполнении маневра (поворот налево), не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 439 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, с г/н №. /л.д. 12/

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, с г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, с г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. /л.д. 16/

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н №, получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора. /л.д. 15/

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была не застрахована. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/н №, создал опасность движения при выполнении маневра (поворот налево), не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, тем самым нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащим ФИО1 За совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>. /л.д. 14/

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель ФИО2 пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п. № Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, ФИО1

Факт нарушения п. № ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде ДТП, ФИО2 не оспорены.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, без учета износа составляет 439 500 рублей. /л.д. 17-99/

Учитывая изложенное, поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, следовательно, именно такая сумма должна быть выплачена истцу. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба составляет 439 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, так как в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. 

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 695 рублей. 

Понесенные истцом ФИО1 расходы подтверждены документально, оснований для их снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 439 500 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 695 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 06.11.2024 г.

Председательствующий судья А.А. Шлыков