Дело № 12-24(1)/2019

УИД: 64RS0030-01-2019-000400-25 

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Ртищево Саратовской обл.

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Шаронова Е.С., при секретаре Спициной Т.В., 

рассмотрев жалобу на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге от 17 апреля 2019 года № 119 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево ФИО1 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге от 17 апреля 2019 года № 119 должностное лицо - директор филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, в суд подана жалоба на данное постановление, в которой содержится просьба о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Директор филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево ФИО1, заместитель главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несут изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года № 119 и протокола об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года № 80, основанием для привлечения директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево ФИО1 к административной ответственности послужили выводы должностного лица о непредставлении сопроводительных документов на моющие, чистящие и дезинфицирующие средства, используемые при уборке: средство для мытья стекол «Золушка», «Чистые окна» производитель ООО «АМС Медиа», универсальное средство «Эконом Белизна» производитель ООО «Пензхимпром», дезинфицирующее средство «Ди-хлор» изготовитель ООО «Дезснаб-трейд 2», чистящее средство «Гель санитарный» производитель ООО «Фабрика бытовой химии», порошок «Пемос авторитет», производитель ООО «Торговый посад», сода кальцинированная производитель ООО «Эколь», чистящий гель «Санокс» производитель ЗАО «АИСТ».

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299, устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее Единые требования). Они обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов Евразийского экономического союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

В силу пункта 3.2 статьи 3 Единых требований информация для потребителя по содержанию и способу предоставления должна позволять идентифицировать товар и его изготовителя, удовлетворять требованиям к маркировке товаров, установленным в нормативных правовых документах государств-членов и нормативных документах в области технического регулирования на конкретный вид товара. 

Разделом 5 Единых требований предусмотрены требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам. 

В соответствии с пунктом 1.3.1 раздела 5 Единых требований товары бытовой химии не должны причинять вред здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Вместе с тем, филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по соответствующим программам высшего образования, которое приобретает вышеуказанные моющие, чистящие и дезинфицирующие средства и использует их для уборки помещений.

То обстоятельство, что филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево, являясь потребителем, использовало при уборке помещений общежития моющие, чистящие и дезинфицирующие средства, на которые не были представлены сопроводительные документы, является недостаточным для квалификации действий директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево ФИО1 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ охвачены действия (бездействие) изготовителя, исполнителя и продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом суд учитывает, что пунктами 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрена обязанность продавца иметь товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Непредставление сопроводительных документов на момент проверки не может однозначно свидетельствовать об их отсутствии.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от 17 апреля 2019 года № 119 вынесено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении данного дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года № 119 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге от 17 апреля 2019 года № 119 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица - директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» в г. Ртищево ФИО1 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд непосредственно или через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись