Судья Маркаганова Т.Н. 

Дело № 22-4076/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ** года в г. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 23 октября 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 16 января 2024 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 24 марта 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на 1 год 11 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом первой инстанции установлено наличие в его поведении положительной динамики, при этом он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, положительно характеризуется руководством предприятия, взысканий в период нахождения в исправительном центре не получал. Отмечает, что в качестве обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, судом первой инстанции установлено лишь наличие одного взыскания и отсутствие поощрений в период нахождения в исправительном центре, иных оснований не приведено. При этом отсутствие поощрений объясняет нахождением на момент рассмотрения ходатайства в исправительном центре менее квартала, в свою очередь, обращает внимание на то, что обязательность ежеквартального получения осужденными поощрений ничем не регламентирована и по объективным причинам невозможна. Находит ссылку суда на неисполнение им исковых требований не основанной на законе, так как если осужденным предпринимались меры по возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред не возмещен, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на данном основании. Указывает, что единственное полученное им взыскание снято в установленном законом порядке и не свидетельствует о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что судом не проанализировано его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания и после получения взыскания, в частности, не учтено получение им поощрений, убедительных мотивов принятого решения судом не приведено. Выражает несогласие с позицией администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшей его, при этом посчитавшей удовлетворение заявленного ходатайства преждевременным. Отмечает, что мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не является для суда приоритетным и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на исправление осужденного. С учетом изложенного, просит заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом полностью соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие определенной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.

Из представленных администрацией исправительного центра сведений следует, что осужденный ФИО1 по прибытию 9 апреля 2025 года в УФИЦ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю трудоустроен, к труду относится добросовестно, руководством предприятия характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, отказов от выполнения работ не поступало, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает положительные выводы, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, социально-полезных связей не утратил, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Согласно характеристике, представленной ФКЛПУ КТБ-**, куда осужденный прибыл 21 января 2025 года из ФКУ ИК-**, ФИО1 был трудоустроен, требования администрации выполнял, принимал участие в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству территории, на меры воспитательного характера реагировал правильно, с 11 марта 2025 года переведен в облегченные условия содержания. 

Исходя из справок о поощрениях и взысканиях, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 поощрялся в 2024 году 4 раза, в 2025 году поощрений не имел, на него 6 мая 2024 года наложено взыскание, которое снято поощрением 14 августа 2024 года, 

В этой связи все положительные данные о поведении ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учтены в полном объеме.

Вместе с тем наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Так, при рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка сведениям о допущенном ФИО1 нарушении установленного порядка отбывания наказания, повлекшем применение к нему взыскания в виде выговора, снятое полученным поощрением 14 августа 2024 года. Несмотря на снятие взыскания, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку поведение осужденного оценивается судом за весь период отбывания наказания, при этом данное нарушение, в совокупности с непродолжительным периодом времени, прошедшим после совершения нарушения порядка и условий отбывания лишения свободы, характеризует его как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Данное обстоятельство учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности и не расценивалось как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка динамике получения поощрений осужденным, который поощрялся 4 раза в 2024 году, на момент рассмотрения судом ходатайства поощрений за 2025 год не имел, в том числе в первом квартале 2025 года, а также после прибытия 9 апреля 2025 года в исправительный центр, тогда как положения уголовно-исполнительного законодательства предусматривают ежеквартальные поощрения осужденных в случае соблюдения режима отбывания наказания.

Помимо изложенного, из представленных материалов не усматривается, что осужденным в полной мере исполнены обязательства по компенсации морального вреда, а также о наличии объективных причин, по которым ущерб до настоящего времени не возмещен. В свою очередь, возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для применения положений ст. 79 УК РФ и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления. 

Отсутствие в исправительном центре исполнительных листов не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба потерпевшей иным образом и не препятствует осужденному проявить активные действия, направленные на исполнение приговора суда в данной части.

Изложенные обстоятельства также не свидетельствуют о необходимой степени исправления ФИО1, поскольку осужденному в местах лишения свободы государством обеспечена возможность обучения и трудоустройства, созданы все условия для возмещения ущерба путем возможности получения оплачиваемого труда.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, посчитавшей преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного, оснований сомневаться в их позиции у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, доводы осужденного о противоречивости выводов характеристики администрации, которая была учтена судом при решении вопроса об отказе в удовлетворении его ходатайства, своего подтверждения не находят.

Таким образом, изложенное позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии уверенности в формировании у ФИО1 устойчивой социально-положительной направленности личности, уважительного отношения к обществу и труду, а также о невозможности признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания примерным и стабильным.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в том числе положительно характеризующие его личность данные, были известны суду первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, учитывались при вынесении постановления. Однако эти данные не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного.

С учетом изложенного, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные осужденным сведения о получении им после вынесения оспариваемого постановления 7 августа 2025 года поощрения не влечет отмену судебного решения, поскольку вывод суда о преждевременности применения к осужденному поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания основан на совокупности представленных в обоснование ходатайства сведений.

Несогласие автора жалобы с оценкой суда характеризующего материала не является само по себе основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку о нарушении судом требований закона при разрешении заявленного ходатайства и оценке представленных доказательств не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.