32RS0№-86 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ТО управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Техномир», расположенном по адресу: 

<

адрес> истцом были приобретены две мотопомпы STURM BP №. В процессе обкатки без нагрузки обе помпы дали течь между двигателем и насосной частью, использовать товар по назначению оказалось невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истцом обе мотопомпы были переданы продавцу для гарантийного ремонта. Установленный срок 45 дней истек, однако товар после гарантийного ремонта возвращен ФИО4 не был. Требование истца о возврате товара с гарантийного ремонта не удовлетворено продавцом, ввиду чего истец просит суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика ИП ФИО1 выдать истцу после гарантийного ремонта 2 мотопомпы STURM BP № с серийными номерами № и №, а в случае их утраты – выплатить истцу их рыночную стоимость, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в сумме 46100 руб., взыскать с ответчика неустойку за непредставление подменного товара на время гарантийного ремонта в сумме 46100 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик должен ему возвратить мотопомпы STURM BP № с серийными номерами S130614 и S130615, как указано в гарантийном талоне, а в случае отсутствия возместить стоимость мотопомп и взыскать неустойку.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что мотопомпы были приобретены истцом в другой торговой точке, что установлено решением суда. ФИО2 его магазином было оказано содействие в ремонте мотопомп, а именно, товар отправлен на гарантийный ремонт через магазин. Мотопомпы находятся в настоящее время в магазине, и могут быть возвращены истцу при предоставлении документов, которые выданы магазином.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы ФИО1, указав, что требования истца несостоятельны, т.к. ФИО1 не продавал ФИО2 мотопомпы, а также не наделен полномочиями на ремонт техники. Им было оказано содействие в отправке техники на гарантийный ремонт.

Представитель ТО управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и 

<

адрес>х 

<

адрес> ФИО6 пояснила, что требования истца не охватываются Законом РФ «О защите прав потребителя», полагает, что права истца подлежат защите в ином порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи удовлетворены частично, договор купли-продажи двух мотопомп STURM BP № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 33740 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17370 руб.

Апелляционным определением Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 от ФИО2 были приняты две мотопомпы для последующего направления их в сервисный центр для ремонта, при этом факт заключения между сторонами договора купли-продажи указанных мотопомп не установлен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, то ИП ФИО1 принял от ФИО2 две мотопомпы в целях последующего направления организации-производителю для проведения ремонта, при этом достоверно установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, что между ИП ФИО8 и ФИО2 договор купли-продажи не заключался, правоотношений в рамках закона «О защите прав потребителя» не возникло.

Как следует из искового заявления, ответчик до настоящего времени не возвратил ФИО2 принятые на ремонт мотопомпы.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ИП ФИО1 с требованием о предоставлении ему на время гарантийного ремонта товара длительного пользования с такими же потребительскими свойствами, а также требованием о выплате неустойки за невыполнение требования о выдаче товара с гарантийного ремонта.

Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мотопомпы, принятые от ФИО2, вернулись с сервисного ремонта и хранятся в магазине ответчика, препятствий для получения данного товара ответчик не чинил, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Стародубского районного суда 

<

адрес> от 26.02.2020г. установлен факт принятия двух мотопомп от ФИО2 в магазине «Техномир» для последующего направления их в сервисный центр для ремонта, при принятии мотопомп на ремонт ФИО2 в подтверждение выдана пояснительная записка, что приняты две мотопомпы STURM BR 8710GV с номерами № и №.

Таким образом, требование ФИО2 об обязании ответчика ИП ФИО1 выдать истцу после гарантийного ремонта две мотопомпы подлежит удовлетворению частично, а именно, подлежат выдаче мотопомпы STURM BR № с номерами № и №, а не с серийными номерами № и № как требует истец.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта и отказа в предоставлении подменного товара, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку право на взыскание неустойки возникает у покупателя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», одного, решением суда достоверно установлено, что договорные отношения купли-продажи мотопомп между сторонами не заключались.

Фактически ИП ФИО8 истцу оказана посредническая безвозмездная услуга, которая заключается в приемке товара и направление товара в сервисный центр либо производителю для осуществления ремонта и последующую выдачу товара.

Требование истца о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав ФИО2 в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя».

Более того, ФИО2 зная, что договор купли продажи мотопомп не заключался с ответчиком, обращается с требованиями о взыскании неустойки и морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», что свидетельствует о явном недобросовестном поведении– злоупотреблении правом, что является недопустимым, исключающим удовлетворение иска согласно положениям ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Обязать ИП ФИО1 выдать истцу ФИО2 две мотопомпы STURM BR № за № и №.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд. 

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.