№ 1-712/2017 (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Коптева А.А. 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

г. Новокузнецка Платова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Коптяевой Ж.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 декабря 2017 года уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5390 рублей, с находящимися в нем сим-картами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, флеш-картой стоимостью 200 рублей, в чехле стоимостью 599 рублей, а всего на сумму 6189 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, в последствии распорядился по своему усмотрению, продав его, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6189 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением с ним, поскольку причиненный ей вред был возмещен в полном объеме, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Прокурор г. Новокузнецка Платов М.И. не возражал о прекращении дела.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку примирился с потерпевшей Потерпевший №1, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Защитник ФИО1 – Коптяева Ж.А. поддержала ходатайство потерпевшей.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление относится к категории средней тяжести, Ущенко не судим, по смыслу закона, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, тем самым примирился с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей. От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде «заключение под стражу» – отменить. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: копии товарных чеков на телефон и чехол (л.д.№) - хранить при материалах данного уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: А.А. Коптев