Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года 

<

адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО6, 

с участием прокурора ФИО7,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8

представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 171 100 руб., компенсацию морального вреда за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., Штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за нарушение Закона «О защите прав потребителей», Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., Расходы на оплату услуги нотариуса в размере 1 650 руб., Почтовые расходы в размере 183,50 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, находясь на правом берегу реки Зиган, расположенной в 2-х км южнее д. 

<

адрес> РБ, решила перепарковать на другое место а/м Форд Фокус г/н №, принадлежащую на праве личной собственности её мужу ФИО3, после чего, около 20.30 часов этого же дня, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при нормальных метеорологических условиях, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, по горизонтальному, сухому, вышеуказанному участку местности вне проезжей части дороги, стала двигаться со скоростью около 1+ 2 км/ч по направлению реки Зиган, при этом в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортное средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустила преступную небрежность, которая выразилась в том, что она, при возникновении опасности для движения в виде лежащего на земле возле реки Зиган ФИО3, возможные м еры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не приняла, а вместо того, не имея достаточного опыта и навыков управления транспортными средствами, решив остановиться по собственной небрежности вместо педали тормоза нажала на педаль газа, в результате чего совершила наезд на лежащего на береги реки Зиган ФИО1 В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения и был доставлен ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес>, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Политравма. Закрытый полифокальный перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца. Закрытый перелом поперечных отростков LIII-LIV-LV позвонков слева. Закрытый перелом 7, 8 ребер справа без повреждения легкого. Тупая травма живота. Ссадины нижних конечностей. Травматический шок 2-3 

<

адрес> лечение в виде Лапароцентеза- ДД.ММ.ГГГГ, Лечение в РАО- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - наложение стержневого аппарата внешней фиксации. Данные телесные повреждения, получены гр. ФИО5 в виде ссадин нижних конечностей, закрытых переломов поперечных отростков 3, 4, 5 — го поясничных позвонков слева, закрытых переломов 7, 8 - го ребер справа перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца - перелом крестца с обеих сторон, оскольчатые переломы обеих седалищных и лонных костей, которые образовались по механизму тупой травмы - в результате воздействий тупого твердого предмета, не исключено при ДТП, возможно, в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), которые расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ишимбаиского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено. Истец понес расходы на лечение, а именно по приобретению: Стержневого аппарата внешней фиксации для остеосинтеза костей таза в размере168 000 руб., Костылей опорных - 3 100 руб. Итого сумма расходов на лечение составила 171 100 руб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес> ФИО1 для наиболее оптимального лечения имеющейся патологии была необходима дорогостоящая металлоконструкция импортного производства, которая была приобретена ею за свой счет. На момент ДТП ответственность водителя а/м Форд Фокус г/я С № ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ как добросовестный потребитель услуги страхования ФИО4 обратился с заявлением произвести страховую выплату дело № АТ7607742, к явлению прилагались всех необходимых документов. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение (расходы на лечение) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» направил письменный отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО8 была направлена повторная досудебная претензия с требованием пересмотреть страховое дело и выплатить страховое возмещение по расходам на лечение в размере 171 000 руб. ФИО4 считает данный отказ незаконным и не правомерным, так как согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховым случаем в рамках обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.» Согласно статье 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай наступил в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), так как риск ответственности ФИО2, на момент совершения наезда на потерпевшего, была застрахован по ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, соответственно ответчик обязан произвести страховую выплату истцу ФИО3. Также истец считает, что все документы, предоставленные ответчику полностью подтверждают факт, объем и необходимость расходов для оптимального лечения, что подтверждается справками из ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес>. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, как потребителем услуги страхования надлежащим образом, то ФИО1 имеет право требовать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что отказ страховой компании в выплате расходов на лечение необоснован, поскольку супруга истца тоже включена в полис ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала, просит отказать. Суду пояснила, что транспортное средство принадлежит истцу, а управляла жена. Истец сам себе причинил вред, берег реки не предназначен для парковки транспортного средства. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 указанного Закона, в редакции действующей на момент ДТП).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, находясь на правом берегу реки Зиган, расположенной в 2-х км южнее д. 

<

адрес> РБ, решила перепарковать на другое место а/м Форд Фокус г/н №, принадлежащую на праве личной собственности её мужу ФИО3, после чего, около 20.30 часов этого же дня, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при нормальных метеорологических условиях, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, по горизонтальному, сухому, вышеуказанному участку местности вне проезжей части дороги, стала двигаться со скоростью около 1+ 2 км/ч по направлению реки Зиган, при этом в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортное средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустила преступную небрежность, которая выразилась в том, что она, при возникновении опасности для движения в виде лежащего на земле возле реки Зиган ФИО3, возможные м еры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не приняла, а вместо того, не имея достаточного опыта и навыков управления транспортными средствами, решив остановиться по собственной небрежности вместо педали тормоза нажала на педаль газа, в результате чего совершила наезд на лежащего на береги реки Зиган ФИО1 

В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения и был доставлен ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес>, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Политравма. Закрытый полифокальный перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца. Закрытый перелом поперечных отростков LIII-LIV-LV позвонков слева. Закрытый перелом 7, 8 ребер справа без повреждения легкого. Тупая травма живота. Ссадины нижних конечностей. Травматический шок 2-3 ст. 

Назначено лечение в виде Лапароцентеза- ДД.ММ.ГГГГ, Лечение в РАО- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - наложение стержневого аппарата внешней фиксации. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения, получены гр. ФИО5 в виде ссадин нижних конечностей, закрытых переломов поперечных отростков 3, 4, 5 — го поясничных позвонков слева, закрытых переломов 7, 8 - го ребер справа перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца - перелом крестца с обеих сторон, оскольчатые переломы обеих седалищных и лонных костей, которые образовались по механизму тупой травмы - в результате воздействий тупого твердого предмета, не исключено при ДТП, возможно, в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), которые расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Постановлением Ишимбаиского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено. 

Истец понес расходы на лечение, а именно по приобретению: Стержневого аппарата внешней фиксации для остеосинтеза костей таза в размере168 000 руб., Костылей опорных - 3 100 руб. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес> ФИО1 для наиболее оптимального лечения имеющейся патологии была необходима дорогостоящая металлоконструкция импортного производства, которая была приобретена ею за свой счет. 

На момент ДТП ответственность водителя а/м Форд Фокус г/я № ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ как добросовестный потребитель услуги страхования ФИО4 обратился с заявлением произвести страховую выплату дело № АТ7607742, к явлению прилагались всех необходимых документов. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение (расходы на лечение) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» направил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО8 была направлена повторная досудебная претензия с требованием пересмотреть страховое дело и выплатить страховое возмещение по расходам на лечение в размере 171 000 руб.

Риск ответственности ФИО2, на момент совершения наезда на потерпевшего, была застрахован по ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм материального права, материальный ущерб, причиненный истцу, понесенные им расходы, вызванные с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что они нуждались в этих видах помощи и ухода и не имеют права на их бесплатное получение, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах 120 тысяч рублей, в части же возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет в пределах 160000 руб., а в случае недостаточности страховой выплаты для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 171000 руб., суд, руководствуясь статьями 7, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об их обоснованности и необходимости взыскания в пользу истца расходов на лечение в размере 171000 руб. с СПАО «Ресо-Гарантия» застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО1

С учетом того, что на момент обращения в суд выплата на лечение ответчиком так и не была произведена, суд производит её взыскание в сумме 171000 руб., что включает в себя: приобретение костылей опорных в сумме 3100 руб. и приобретение стержневого аппарата внешней фиксации для остеосинтеза костей таза в размере 168 000 руб., согласно платежных документов и справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным врачом ГБУЗ № 

<

адрес> о то, что для лечения пациента ФИО1 был использован стержневой аппарат внешней фиксации для остеосинтеза костей таза, которые приобретены за счет пациента. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 88050 рублей(171000+5000)/2=88050 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Суд считает, что 15 000 руб. разумная сумма для оплаты услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы по делу, категории спора, времени производства по делу.

Таким образом, с ответчика с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 183,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4922 рублей, от уплаты которой истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден при подаче иска.

В отношении требований о взыскании расходов за услуги нотариуса суд считает необходимым отказать, так как из представленной в материалы дела доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на представление интересов ФИО1не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании., предусматривает разнообразный спектр полномочий представителя в различных организациях и учреждениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы на лечение в размере 171000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 88050 руб., почтовые расходы в размере 183,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4922 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.В. Ефремова