Дело 46RS0024-01-2021-000142-47

№2-82/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

при секретаре ФИО5, 

при помощнике ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» в лице Курского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» в лице Курского филиала обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшим место 11.01.2021 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки КамАЗ госномер Н351ОАО46 был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Volkswagen госномер Т626ТТ46. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0111715558 со сроком страхования с 22.02.2020 по 21.02.2021. 19.01.2021 ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении, транспортное средство было осмотрено и согласно экспертному заключению величина УТС составила 12262 рубля 40 копеек. 25.01.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения. Письмами от 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 02.03.2021, 15.03.2021 ФИО2 был уведомлен об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства образовались в результате вылета камня, а не в результате столкновения транспортных средств. Определение сотрудника ГИБДД данного события как ДТП противоречит положениям действующего законодательства и они не вправе предрешать вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и причинением ущерба. 28.04.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 61486 рублей, из которых 49100 сумма страхового возмещения, 12386 сумма УТС. Однако, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, а по делу не установлена степень вины в причинении вреда транспортному средству истца лиц, на которых возложены обязанность устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений и содержать их в безопасном для движении состоянии. Даже в случае признания рассматриваемого случая страховым, требование о взыскании с страховщика требуемой суммы страхового возмещения не может быть признано обоснованным, так как указанное требование заявлено в порядке прямого возмещения ущерба, а не к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП. Просят решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-44394/5010-008 от 28.04.2021 отменить, а в случае оставления иска без удовлетворения изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу иска госпошлины 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что событие не может быть признано страховым случаем, поскольку выброс гравия не является ДТП. Кроме того не установлена прямая причинно – следственная связь между нарушением водителем ФИО8 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству ФИО2 ущерба.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представил возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что из определения от 11.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что повреждения на его автомобиле образовались вследствие выброса камня из – под колес автомобиля КамАЗ и в результате нарушения водителем ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем указанное событие отвечает признакам ДТП и влекущим ответственность лица причинившего вред, при этом обязанность за возмещение ущерба возлагается на страховщика.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. В представленных объяснениях (возражения) просит оставить заявление без рассмотрения ввиду пропуска финансовой организаций срока на обращение в суд, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства в удовлетворении требований отказать, поскольку доводы заявителя являются несостоятельными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения). Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2021 г. примерно в 15 часов на 52 км. автодороги Лукьяновка – Тим произошло бесконтактное дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат госномер Т626ТТ46 под управлением ФИО2 и автомобиля КамАЗ госномер Н351ОА46 под управлением ФИО8

Вследствие дорожно – транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения в виде разрыва переднего бампера и задира переднего спойлера из – за вылетевшего камня из под колес двигавшегося во встречном направлении автомобиля КамАЗ, госномер Н351ОА46.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району от 11.01.2021 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из установочной части указанного определения следует, что 11.01.2021 примерно в 15 часов водитель ФИО8, управляя автомобилем Камаз 53212 госномер Н351ОА46 на 52 км. автодороги Лукьяновка – Тим не учел степень дорожного покрытия, а также безопасную скорость движения в результате чего из под колес его автомобиля произошел выброс гравия и повредил движущийся во встречном направлении автомобиль Фольксваген Пассат госномер Т 626ТТ46. Тем самым водитель ФИО8 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО балы застрахована в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», а собственника автомобиля КамАЗ госномер Н351ОА46 – в САО «ВСК».

В связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием ввиду отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами ФИО2 неоднократно обращался в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано по мотиву, что случай не является страховым.

30.03.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которому присвоен № У-21-44394 в связи с отказом САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ 0111715558 от 18.02.2020, размер требований ФИО2 составил 70900 рублей, из которой 46700 рублей, причиненный ущерб, 12200 рублей утрата товарной стоимости и 12000 рублей стоимость независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В, ФИО1 от 28 апреля 2021 года требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты УТС транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в его пользу взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49100 рублей, выплата УТС транспортного средства в размере 12386 рублей.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО1 руководствовалась действующими положениями законодательства РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности. В решении приведены все установленные в ходе рассмотрения обращения ФИО2 обстоятельства и, вопреки доводам заявителя, им дана оценка.

Установив, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак Н351ОАО46 ФИО8, двигаясь 11.01.2021 примерно в 15 часов на 52 км автодороги Лкьяновка – Тим, нарушил п. 10.1 ПДД РФ не учел степень дорожного покрытия и безопасную скорость движения, в результате чего произошло бесконтактное ДТП - из под колес его автомобиля вылетел гравий (камень), который повредил двигавшийся во встречном направлении автомобиль Фольксваген Пассат, госномер Т626ТТ46 под управлением ФИО2. В связи с чем обоснованно, признав, произошедшее событие отвечающим признакам дорожно – транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Закона №196 ФЗ и в п. 1.2 ПДД РФ, пришел к выводу о наступлении страхового случая в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, и, как следствие о наличии у заявителя оснований для обращения в финансовую организацию, как к страховщику причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована САО "ВСК" в порядке п.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

При этом, оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий, факт наступления страхового случая установлен на основании представленных потерпевшим документов, размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 20.04.2021 №5111-Д, проведения которого организовано финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, в результате которого при эксплуатации транспортного средства КамАЗ, госномер Н351ОА46 были причинены повреждения транспортному средству ФИО2, установлены. Доказательств опровергающих такие обстоятельства, а именно невозможности причинения повреждений при заявленных обстоятельствах, суду не представлено, также как не представлено доказательств отсутствия у виновного лица возможности избежать причинения ущерба ФИО2

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы заявления о недоказанности причинно – следственной связи между действиями ФИО8, управлявшим автомобилем КамАЗ и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2, об отсутствии вины ФИО8 в причинении ущерба, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Отсутствие в действиях виновного лица состава административного правонарушения не предполагает отказа в признании случая страховым.

Требования заявителя о снижении подлежащей взысканию с САО «ВСК» на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки не основан на законе, поскольку положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению только в случае, если взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а в данном случае финансовым уполномоченным с САО «ВСК» какие – либо штрафные санкции не взыскивались.

Ходатайство заинтересованного лица финансового уполномоченного о необходимости оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения, в виду обращения в суд по истечении установленного закона 10 – дневного срока является не состоятельным, поскольку финансовая организация обратилась в суд с настоящим заявлением в срок, установленный ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства при вынесении решения 28 апреля 2021 г. №У-21-44394/5010-008 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 допущено не было, в связи с чем заявленные САО «ВСК» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» в лице Курского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.07.2021.

Председательствующий судья