дело № 1-28/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 17 июня 2019 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя Симонова Э.К., 

защитника - адвоката Малановского С.Б., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Бендорюс, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 15 января 2016 года Бендорюс был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев. 

К отбытию наказания в виде лишения специального права Бендорюс приступил 16 декабря 2016 года. 

20 мая 2019 года, в двенадцатом часу, Бендорюс, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на управление автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, автомобилем «

<

данные изъяты>, проследовал до ул. Комсомольская г. Грайворон, где возле д. № 17 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району. 

В ходе проведенного 20 мая 2019 года, в 11 часов 24 минуты, освидетельствования у Бендорюса установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,402 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л. 

В ходе дознания Бендорюсом в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о применении сокращенной формы производства дознания, которое было удовлетворено, по уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме, что влечет рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Бендорюс с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Возражений от государственного обвинителя Симонова Э.К. и защитника Малановского С.Б. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. 

Предъявленное подсудимому обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не установлено. 

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст. ст. 314-316 и 226.9 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. 

Действия Бендорюса суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л. 

<

...>, 126, 128, 129). 

Обстоятельством, смягчающим наказание Бендорюса, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, оснований для неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в санкции ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не имеется. 

Поскольку совершенное Бендорюсом преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит. 

Меру пресечения Бендорюсу до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать, ограничившись обязательством о явке. 

Вещественное доказательство, автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежит передаче законному владельцу. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы уплаченной адвокату за оказание юридической помощи, которые в соответствии со ст. 316, 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство, автомобиль 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Воскобойник