РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о солидарном взыскании 2 156 764 рублей 95 копеек задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенный автомобиль, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось АО «Россельхозбанк» (далее по тексту банк) с иском к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о солидарном взыскании 2 156 764,95р. задолженности по кредиту, из которых 1 466 300р. – срочный основной долг, 325 800р. – просроченный основной долг, 308 857,25р. - проценты по кредиту за период с 17.12.2015г. по 27.04.2018г., 25 577,2р. – неустойка на просроченный основной долг за период с 16.03.2018г. по 27.04.2018г., 20 607,16р. - неустойка на просроченные проценты за период с 01.03.2017г. по 27.04.2018г., 9 623,34 р. - комиссия за обслуживание кредита за период с 17.12.2015г. по 27.04.2018г., обращении взыскания на заложенный автомобиль MERSEDES-BENZ 223602 госномер №, установлении его начальной продажной цены на торгах в размере залоговой стоимости – в сумме 1 840 000р., ссылаясь на то, что заемщик ИП ФИО1, получив 16.12.2015г. в банке кредит в сумме 1 955 000р. со сроком возврата до 15.09.2022г. под 19,62% годовых, свои обязательства по внесению платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и внесение платежей в погашение основного долга и процентов не производит. 

Банк в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 145, 172).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились. Судебные извещения, в том числе о времени и месте судебного заседания, были направлены ответчикам по имеющемуся в материалах дела адресам их регистрации, однако не вручены в связи с уклонением ответчиком от их получения и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 138-139,173-175). Фактически указанные лица от получения судебных повесток и явки в суд уклонились, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данных ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данными ответчиками, обязанными в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данных лиц о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 6-96, 135-136, 152-171) 16.12.2015г. банк заключил с ИП ФИО1 кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 955 000р. со сроком возврата до 15.09.2022г. под 19,62% годовых для покупки автомобиля. 

Согласно условиям договора заемщик обязан с 13.12.2016г. ежемесячно вносить платежи в погашение основного долга согласно установленному в договоре графику, начиная с января 2016г. ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего дня каждого месяца, комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности в те же сроки, что и проценты, а также уплачивать неустойку за нарушение сроков внесения платежей в погашение долга и процентов в размере двойной ставки рефинансирования. Поручителями перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств выступили ФИО2 и ФИО1, которые обязались отвечать солидарно с заемщиком за не исполнение либо не надлежащее исполнений им своих обязательств. 

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать причитающиеся по договору проценты, а также неустойку за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательств. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно банковскому ордеру от 16.12.2015г. и расчету (л.д. 6-8, 70) 16.12.2015г. банк перечислил заемщику ИП ФИО1 1 955 000р. То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Однако заемщик свои обязательства не исполняет. 

Как следует из представленного банком расчета (л.д. 6-8) заемщик вносил платежи в погашение долга не своевременно и в не полном объеме. 

В итоге на 27.04.2018г. (на день составления расчета) заемщик не внес полностью и в срок 5 ежемесячных платежей подряд из 6 имевшихся.

Более того, заемщик не в полном объеме и не своевременно вносил платежи в погашение комиссии. 

В итоге задолженность заемщика составила: 1 466 300р. – срочный основной долг, 325 800р. – просроченный основной долг, 308 857,25 р. - проценты по кредиту за период с 17.12.2015г. по 27.04.2018г., 9 623,34 р. - комиссия за обслуживание кредита с 17.12.2015г. по 27.04.2018г.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму. 

В связи с неуплатой своевременно ежемесячных платежей в погашение долга и процентов заемщику были начислены неустойки согласно п. 7.1 кредитного договора: 25577,2р. – неустойка на просроченный основной долг за период с 16.03.2018г. по 27.04.2018г., 20 607,16р. - неустойка за просроченные проценты за период с 01.03.2017г. по 27.04.2018г.

Размер основного долга, комиссии, процентов и неустоек подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиками не оспорен, контррассчета ответчиками суду не представлено.

Общий размер задолженности заемщика перед банком составил 2 156 764,95р., из которых 1 466 300р. – срочный основной долг, 325 800р. – просроченный основной долг, 308 857,25р. - проценты по кредиту за период с 17.12.2015г. по 27.04.2018г., 25 577,2р. – неустойка на просроченный основной долг за период с 16.03.2018г. по 27.04.2018г., 20607,16р. - неустойка за просроченные проценты за период с 01.03.2017г. по 27.04.2018г., 9 623,34 р. - комиссия за обслуживание кредита за период с 17.12.2015г. по 27.04.2018г.

Учитывая то, что заемщик не внес полностью и в срок 5 ежемесячных платежей подряд, то данная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу банка с заемщика ИП ФИО1. по изложенным выше правовым основаниям. 

Вместе с тем ФИО1 и ФИО2 выступили поручителями перед банком и согласно п. 2.1 заключенных с ними договоров поручительства обязались отвечать с заемщиком ИП ФИО1 перед банком солидарно за не исполнение либо не надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. 

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как следует из п. 4.2 договоров поручительства поручительство ФИО1 и ФИО2 дано на срок до 15.09.2023г. 

С учетом изложенного, а также того, что срок поручительства на момент обращения банка в суд не истек, то вышеуказанная задолженность по кредиту в сумме 2 156 764,95р. подлежит взысканию в пользу банка с заемщика ИП ФИО1 и поручителей ФИО1 и ФИО2 солидарно по изложенным выше правовым основаниям. 

Кроме того, как следует из кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 16.12.2015г. банк заключил с заемщиком договор залога покупаемого им транспортно средства MERSEDES-BENZ 223602 госномер №

Стоимость заложенного имущества сторонами определена в сумме 1 840 000р.

Согласно ч. 1 ст. 334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. 

В соответствии с ч. 1-3 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что подлежащая взысканию в пользу банка задолженность превышает 5% от залоговой стоимости заложенного имущества, заемщиком в течение года не внесено 4 ежемесячных платежа в погашение основного долга подряд. 

По смыслу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

С учетом изложенного требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, в удовлетворении требований банка о необходимости определения начальной продажной цены данного имущества на торгах в размере 1 840 000 рублей следует отказать, поскольку в силу ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена реализуемого на торгах имущества определяется судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества. 

С учетом удовлетворенных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы: с поручителей ФИО1 и ФИО2 по 6 327,94р. с каждого, с заемщика и залогодателя ИП ФИО1 – 12 327,94р. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно 2 156 764 рубля 95 копеек задолженности по кредиту. 

При исполнении настоящего решения обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERSEDES-BENZ 223602, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №, ПТС № №, государственный регистрационный знак № путем продажи его с публичных торгов. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по делу с ФИО1 и ФИО2 по 6 327 рублей 94 копейки с каждого, с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 12 327 рублей 94 копейки. 

В остальном исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 06.07.2018г. 

Судья