43RS0042-01-2020-000791-18

Дело № 2а-407/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 18 сентября 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарем Козловских О.В.,

с участием административных ответчиков заместителя начальника Юрьянского МРО СП - старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику Юрьянского МРО СП - старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику Юрьянского МРО СП - старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия. 

В обоснование заявленных требований указало, что 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, полагает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства является преждевременным, судебным приставом не предприняты достаточные и необходимые меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. 

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству № 15613/20/43035-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 15613/20/43035-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Кировской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник Юрьянского МРО – старший судебный пристав ФИО1 в отзыве выразили несогласие с доводами, приведёнными в административном исковом заявлении. Указали, что 25.05.2020 Юрьянским МОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные учреждения. Имущество, денежные средства на счетах в банках у должника не установлено. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества. Отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Просят отказать в удовлетворении требований.

Представитель УФССП России по Кировской области в отзыве привёл доводы, аналогичные доводам отзыва начальника Юрьянского МРО СП –старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении требований отказать. 

Представители административного истца, административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении административного искового заявления в своё отсутствие. 

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: 

<

...>, в адрес суда вернулся конверт.

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Административные ответчики начальник Юрьянского МРО СП –старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы отзыва на административное исковое заявление. 

Суд, заслушав пояснения административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2017 мировым судьёй судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № 2-914/2017, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 8-9).

На основании заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» от 30.04.2020, судебного приказа от 02.08.2017, судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 25.05.2020 было возбуждено исполнительное производство № 15613/20/43035-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 22, 23, 24).

В рамках исполнительного производства № 15613/20/43035-ИП судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника 25.05.2020, 27.05.2020, 03.06.2020 делались соответствующие запросы в кредитные учреждения, учётно-регистрирующие органы (ИФНС, Росреестр, ГИБДД, Росгвардия, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, УМВД, УФМС), в налоговый, пенсионный орган (работа, пенсия), Компьютершер Регистратор, ЗАО «Сервис-Реестр» (ЦВР Ценные бумаги), операторам сотовой связи, что следует из реестра запросов-ответов (л.д. 25-28).

По сведениям Пенсионного фонда, ФИО3 не трудоустроен, получателем пенсии не является. 

По данным ЗАГС, по должнику информация отсутствует.

Согласно информации, предоставленной ИФНС по г.Кирову, на имя должника открыт расчётный счёт в ООО КХФ Банк.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 30).

01.06.2020 судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, дом разрушен (л.д. 29).

По данным ГИМС МЧС (маломерные суда), Росреестра по Кировской области, Гостехнадзора по Кировской области, ГИБДД МВД России, Госгвардии, ЗАО «Сервис-Реестр», за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами он не владеет. 

Судебным приставом исполнителем были направлены запросы в кредитные организации для получения сведений о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя должника, получены ответы об отсутствии сведений.

Согласно информации УМВД, должник не находится в местах лишения свободы.

Согласно информации операторов сотовой связи, за должником абонентских номеров не зарегистрировано.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д.32).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Истец в исковом заявлении указывает на комплекс мер, которые, по его мнению, должен был осуществить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в том числе направить запросы в указанные истцом организации (приведён перечень), проверить своевременность направления ответов на запросы, в случае несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлечь организацию к административной ответственности.

Суд, оценивая указанные доводы истца, полагает, что исходя из смысла нормативных положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, мер принудительного исполнения по каждому исполнительному производству, круг организаций для направления запросов с целью получении информации о должнике, его имуществе, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства приставом предпринят надлежащий комплекс мер в рамках исполнительного производства, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа. 

Из представленного ответчиками реестра запросов-ответов усматривается, что часть ответов на запросы поступила за пределами установленного ч.10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ срока.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, ответы из учётно-регистрирующих органов могут поступать несвоевременно в связи с большой их загруженностью, последние не привлекались к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. 

Суд полагает, что не привлечение судебным приставом-исполнителем организаций по ст. 19.7 КоАП РФ, в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с не привлечением к административной ответственности данных организаций, а также не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло существенно повлиять на исполнение исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что принятые приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, сведения о наличии у должника имущества материалы исполнительного производства не содержат, и административным истцом соответствующие доказательства не представлены, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 15613/20/43035-ИП, суд не усматривает.

С учётом изложенного требование истца об обязании начальника Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области запросить исполнительный документ у взыскателя и отменить постановление об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Более того, вмешательство суда в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, не допускается. В рассматриваемом деле исполнительное производство № 15613/20/43035-ИП было окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю. Административный истец не лишён права вновь обратиться в Юрьянский МРО СП УФССП России по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказал факт нарушения его прав и законных интересов. Все действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику Юрьянского МРО СП - старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия, отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020.

Судья Е.А. Братухина