Дело ***

УИД 43RS0***-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 апреля 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2024 по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Кирово-Чепецкий городского прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки нарушения законодательства об охране здоровья граждан, проведенной по обращению ФИО1, было выявлено, что 06.11.2023 около 16 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> собака, породы метис ротвейлера, принадлежащая ответчику ФИО2, укусила за левое предплечье ФИО1 По данному факту правоохранительными органами проведена проверка, материал направлен для рассмотрения в Управление ветеринарии Кировской области, которым владелица животного ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ. В результате укуса собаки истцу причинен легкий вред здоровью, диагностирована укушенная рана левого предплечья до 3 см., отек перифокально, очаг гиперемии розового цвета вокруг укуса с незначительным шелушением. В связи с нападением собаки истец испытал физические и нравственные страдания, испуг, так как боялся за свою жизнь, сильную физическую боль и жжение от укуса, кроме того он является инвалидом 3 группы, имеет заболевание гипертония, из-за данной ситуации у него обострилось заболевание. В связи с тем, что собака не имела соответствующих прививок, истец находился постоянном стрессе. Был вынужден пройти курс вакцинации от бешенства. Из-за лечения, боли от укуса, обострившейся гипертонии были отменены запланированные поездки, встречи с родственниками, заготовка дров на зиму. ФИО1 понес затраты на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 689,20 руб. В результате нападения собаки ответчика была порвана его куртка, причиненный материальный ущерб оценивает в 2000 руб. Истец обращался к ФИО2 с досудебной претензией, в связи с чем понес почтовые расходы на сумму 142 руб. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, потраченные на покупку лекарственных препаратов в размере 689,20 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., материальный ущерб в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Юбко Я.А. исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные вышеприведенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 исковые требования поддержал, в дополнении пояснил, что сразу после укуса собаки он испытал очень сильную боль в руке, какую ранее не испытывал. В первую ночь после укуса из-за сильной боли и жжения в руке он не спал, поднялось давление, появилась боль в груди, которая усилилась, в связи, с чем он вынужден был обратиться в Кардиологический центр г. Кирова, диагноз не подтвердился. Тяжело перенес период карантина собаки, ожидание результатов анализов на бешенство, поскольку появившиеся у него симптомы были схожи с заболеванием бешенством, которое является смертельной и неизлечимой болезнью. Также вокруг раны появилось жжение, вынужден был обратиться к дерматологу. Относительно требований материального ущерба пояснил, что поврежденная от укуса собаки куртка была бывшая в употреблении, оценил ее в 2000 руб., стоимость новой составляет 10000 руб., успокаивающие препараты приобретал без назначения врача. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна, в судебном заседании пояснила, что гуляла с собакой на длинном поводке без намордника, к которому она не приучена. Ранее собака принадлежала сыну, после его отъезда забрала ее себе. Согласна с размером материального ущерба, причиненного ФИО1, почтовыми расходами и расходами на покупку лекарственных препаратов. Просит снизить размер компенсации морального вреда, учесть, что она является пенсионером, размер пенсии составляет 20000 рублей, общий доход ее семьи 40000 рублей, у ее мужа сердечная недостаточность, на приобретение для него лекарств в месяц уходит 7000-8000 рублей. 

Представитель третьего лица КОГБУ «Кирово-Чепецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск подтверждает факт регистрации собаки по кличке «Джесси», возраст 3 года, породы метис ротвейлера, окрас черный с подпалом, содержащейся по адресу 

<

адрес>, владельцем которой является ФИО2 Не возражает против удовлетворения исковых требований, просит дело рассмотреть без участия их представителя. 

Представитель третьего лица КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, из письменных пояснений по делу следует, что ФИО3 обращался в медицинское учреждение, на приеме врачами истцу были даны рекомендации и назначено лечение, оставляет решение вопроса по иску на усмотрение суда, просит дело рассмотреть без участия их представителя.

Представитель третьего лица Управления Ветеринарии Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2023 в 16 час. 30 мин по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был травмирован собакой породы метис ротвейлера, которая укусила его за левое предплечье, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

По факту нападения собаки 14.11.2023 ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», которое зарегистрировано ***. (л.д. 41-42) 

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки, было установлено, что собственником собаки породы метис ротвейлера является ФИО2, 20.11.2023 материалы проверки по сообщению ФИО1 о ненадлежащем содержании собаки ФИО2 направлены для рассмотрения в Управление ветеринарии Кировской области. 

Из объяснений ФИО3 полученных УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» следует, что 06.11.2023 примерно в 16 час. 30 мин. он вышел на улицу прогуляться, проходя у дома 

<

адрес> ему на встречу шла соседка ФИО2 с собакой породы ротвейлер, которая была на поводке, но без намордника. Когда они поравнялись, собака накинулась на него и один раз укусила за левую руку в области предплечья, после чего ФИО2 оттащила от него собаку. После укуса он испытал острую физическую боль, на предплечье образовалось телесное повреждение и пошла кровь, кроме того на его курточке в месте укуса образовалось повреждение. ФИО2 помогла ему обработать рану, после чего он обратился за медицинской помощью в хирургическое отделение Кирово-Чепецкой ЦРБ. (л.д.35)

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Кирово-Чепецкое РО №365 от 14.11.2023, полученные ФИО3 в результате укуса собаки, повреждения расцениваются: как причинившие легкий вред здоровью, так как при обычном течении подобные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день. (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н)) (л.д.29-30)

Согласно представленным медицинским документам, истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» с 06.11.2023, диагноз: укушенная рана левого предплечья (л.д.19). 

Первичным осмотром врача-дерматолога КОГБУЗ «Кирово-Чепецкой ЦРБ» 22.11.2023 истцу установлен диагноз «простой раздражительный контактный дерматит, вызванный другими веществами» (л.д.21). 

Согласно сведениям первичных осмотров врача общей практики, врача-невролога Просницкой поликлиники КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» от 08.12.2023, 28.12.2023 ФИО1 длительное время страдает гипертонической болезнью, боли в сердце и нарастание одышки беспокоят более 5 лет. Отмечает ухудшение здоровья в течение 2-х недель, рекомендовано стационарное лечение для коррекции гипотензивной терапии (л.д. 23).

26.12.2023 истцом ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда, стоимости лекарственных препаратов и стоимости порванной куртки в результате нападения и укуса собаки, претензия ответчиком оставлена без ответа (л.д.26).

При проведении проверки Управлением Ветеринарии Кировской области ФИО2 пояснила, что она является владельцем собаки породы метис ротвейлера по кличке «Джесси», 06.11.2023 примерно в 16 час. 30 мин. она пошла выгуливать данную собаку, которая была на поводке длинной около 1,5 метров, в это время по улице проходил ФИО3, так как было темно, она подумала, что он уже прошел, направилась с собакой к своему дому. На обочине она заметила ФИО3 в это время собака резко дернулась в его сторону и укусила за левую руку, после случившегося они направились к ней домой, где обработали место укуса.

Постановлением *** от 27.12.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 10000 руб. (л.л.49-56)

22.02.2024 ФИО3 обратился к прокурору г.Кирово-Чепецка с заявлением об оказании помощи в защите их прав путем обращения в суд о взыскании материального и морального вреда, причиненного ФИО2 (л.д. 10-11)

Согласно справке серия МСЭ-*** ФИО3 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно. (л.д.15)

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца ФИО3 был причинен по вине ответчика ФИО2, которая допустила бесконтрольное поведение указанного животного и получение истцом телесных повреждений, при этом, как владелец собаки она была обязана обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, соответственно при невыполнении такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению, доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в материалы дела назначений врача КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», кассовых чеков, во время прохождения лечения ФИО3 вынуждено понес расходы на оплату лекарственных препаратов на общую сумму 689,20 руб., в связи с необходимостью направления досудебной претензии истец понес почтовые расходы на общую сумму 142 руб., кроме того истцу при нападении собаки зубами была порвана куртка, что подтверждается фотоматериалами, ущерб от действий собаки оценивает в 2000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между причиненными ФИО3 в результате нападения собаки ответчика телесными повреждениями и понесенными расходами по оплате лекарственных препаратов, назначение которых и нуждаемость истца в данных расходах подтверждена медицинскими документами, повреждением куртки, а также почтовыми расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненного материального ущерба в указанном размере.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, установив, что причинение вреда здоровью истца ФИО3 находится в причинно-следственной связи с воздействием на неё собаки, собственником которой является ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание животного, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а именно, что нападение собаки произошло вследствие ненадлежащего ее содержания со стороны владельца ФИО2, пренебрегшей правилами содержания домашних животных, исключающих опасность для окружающих, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, она должна была и могла предвидеть наступившие последствия, однако, допустила небрежность при содержании собаки крупной породы; степень физических и нравственных страданий ФИО3, который бесспорно испытал страх за свою жизнь, во время нападения собаки и во время лечения, а также сильную физическую боль, психологическую травму, обострение гипертонического заболевания. В результате укуса собаки ФИО3 были причинены травмы, повлекшие за собой лечение, в том числе перевязки и уколы. Все указанные обстоятельства являются для ФИО3 ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. 

С учетом изложенных обстоятельств суд, исходя из требований разумности и справедливости, на основании ч.3 ст.1083 ГК, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, считает возможным исковые требования удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На основании ст.98, ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт (серия, номер) ***, выдан 

<

дата> отделом 

<

данные изъяты>, код подразделения ***, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д.

<

адрес>, паспорт *** выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба: на покупку лекарственных препаратов в размере 689 рублей, на почтовые расходы в размере 142 рубля, за испорченную куртку в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт (серия, номер) *** ***, выдан 

<

дата> отделом 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения ***, в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 10.04.2024.

Судья Л.А.Ефимова