2-4128/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре Даровских Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере по 115 175 рублей 50 копеек в пользу каждого, расходов понесенных за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей в пользу ФИО1, штрафа в размере 50%за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. 

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была залита по причине неисправности врезки на трубопроводе ГВС, установленного до первой запорной арматуры в ванной комнате. В результате залива имуществу причинен материальный ущерб на сумму 230 351 рубль.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Ответчик - представитель ООО «ЖЭУ Подольск» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласились частично, представили в суд возражения на исковые требования.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается Актом обследования (л.д. 7).

Из указанного акта следует, что в результате осмотра жилого помещения установлено следующее: причина аварии- неисправность врезки на трубопроводе ГВС, установленного до первой запорной арматуры в ванной комнате 

<

адрес> (эксплуатационная зона ответственности обслуживающей компании). В связи с тем, что вышеуказанная неисправность относится к эксплуатационной зоне ответственности обслуживающей компании, ремонтно-восстановительные работы произвести за счет средств ООО «ЖЭУ «ПДСК».

Истцом произведена независимая экспертиза для определения стоимости затрат для устранения ущерба, понесенного в результате залива. 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 464 рублей 00 копеек (л.д. 9-103). 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» с претензией о возмещении им ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 364 464 рубля, расходов связанных с составление экспертного заключения на сумму 10 000 рублей.

Однако данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Ответчик с суммой указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и по гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, расположенной по адресу: 

<

адрес>. после залива водой ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 368 рублей с учетом НДС 18%, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 7 983 рубля (136-150).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика с ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» на ООО «ЖЭУ Подольск», в связи с изменением наименования.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «ЖЭУ Подольск», суд исходит из того, что залив в квартире истцов произошел по причине неисправности врезки на трубопроводе ГВс, данная неисправность относится к эксплуатационной зоне ответственности обслуживающей компании, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме - содержание, обслуживание, ответственность за состояние внутреннего инженерного оборудования, в которое входит система холодного и горячего водоснабжения, возложена на эксплуатирующую организацию.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере по 115 175 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате залива.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 15 000 рублей в пользу каждого истца, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Кроме того, с ООО «ЖЭУ Подольск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 503 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖЭУ Подольск»в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 115 175 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 140 175 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ Подольск»в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 115 175 рублей 50 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, всего 130 175 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ Подольск» о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ Подольск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 503 рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>