Дело № 2-294/2020

39RS0001-01-2019-006309-77

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест» о расторжении договора займа, взыскании по нему денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Инвест», в обоснование которого указала на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного займа, по условиям которого она передала ответчику ...... руб., которые общество обязалось возвратить ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 28% годовых в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате суммы займа, однако требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №......, взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – .... руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2019 года в отношении ООО «Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, настоящий иск подан в суд 25 сентября 2019 года.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, несмотря на то обстоятельство, что в отношении ООО «Инвест» введена процедура наблюдения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, включая юридический адрес организации, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в отношении уточненного расчета истца не возражал, указав, что препятствий для разрешения настоящего спора в суде общей юрисдикции не имеется.

Временный управляющий ООО «Инвест» ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвест» заключен договор денежного займа с процентами №......, по условиям которого ФИО1 передала ответчику денежные средства в сумме .... руб., а заемщик обязался возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана ООО «Инвест» квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №...... к приходному кассовому ордеру №...... на сумму займа ... руб.

Пунктом 2.2 и 2.3 условий договора предусмотрено, что 28 процентов годовых на сумму займа выплачиваются заемщиком истцу ежемесячно 30-го числа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно только с письменного согласия займодавца (п. 2.4 договора).

В случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2 срок по вине заемщика последний выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1).

Согласно п. 9.2 договора если стороны за 30 дней до срока окончания договора не заявили о своем намерении договор расторгнуть, то он пролонгируется на тех же условиях.

Между тем судом установлено, что принятые на себя обязательства по выплате процентов ответчик с декабря 2018 года не исполняет.

Доказательств обратному суду не представлено.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа и причитающихся процентов ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, имеются правовые основания для расторжения договора займа, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, влекущего для расторгающей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства суд усматривает в настоящем деле, имея в виду, что ответчик в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по договору займа, в связи с чем истец не получает ни платы за кредит, ни средств в его погашение, что является для него прямым материальным ущербом. 

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку договор между сторонами подлежит расторжению в судебном порядке, то требования истца о взыскании с ответчика займа в размере 250 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пояснениям сторон, проценты за пользование суммой займа в соответствии с договором займа ФИО1 были последний раз выплачены за ноябрь 2018 года, то есть с декабря 2018 года по выплате процентов в соответствии с договором образовалась задолженность.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате займа, начисленных процентов по нему, с намерением расторгнуть договор, а также учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд в сентябре 2019 года, то суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по уплате предусмотренных п. 2.3 условий договора процентов за период с декабря 2018 года по август 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по процентам за указанный период составила .... руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Данный расчет невыплаченных процентов проверен судом и признан правильным, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме .... руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере – .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №......, заключенный между ФИО1 и ООО «Инвест».

Взыскать с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 45 675 руб., а всего 295 675 руб.

Взыскать с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7121 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Седова