1-117/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года. г.Пермь.

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Веснина И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гладиковой Н.В.,

потерпевшей ФИО3, 

при секретаре Ждановой К.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ходе ссоры с Потерпевший №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись кухонным ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара ножом в область живота.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта: проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с сожительницей Потерпевший №1 распивали спиртное. Не помнит, чтобы сожительница ложилась спать, а он ходил к другу, но допускает. Помнит, что во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка из-за ревности, она говорила, что он ей изменяет. В этот момент он резал ножом колбасу. После этого ничего не помнит. Пришел в себя при сотрудниках полиции, когда они вызвали ему скорую помощь, ему поставили уколы. Первые провалы памяти и приступы у него начались года 2-3 назад на фоне злоупотребления спиртным. Вину признает частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> он нанес ножевое ранение своей сожительнице – Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 24).

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Новиков и его мама находились дома, отмечали день рождения старшего сына сожителя, выпили 2 бутылки вина. Потом она и Новиков легли смотреть телевизор, а его мама ушла гулять на улицу. Она уснула. Когда проснулась, ФИО1 дома не было. В вечернее время ей позвонил Новиков и попросил его забрать. Она вышла на улицу, встретила его возле магазина «Пряничный домик». Новиков находился в алкогольном опьянении. По дороге они начали с ним ругаться по поводу того, что он напился, она его ревновала, так как его долго не было дома. Придя домой, она с ФИО1 на кухне стали распивать спиртное, продолжали ругаться. Новиков в это время порезал колбасу, она убрала нож в ящик стола. Новиков сел на диван. Они снова продолжили ругаться, он приревновал ее к бывшему мужу. Новиков говорил ей, чтобы она ехала к нему. Она ответила: «Надо будет, уеду!». Новиков в это время резал ножом сало, стал очень злой, она спровоцировала его, сказала: «Ну, ударь», и он ударил ее этим ножом в низ живота с левой стороны. Новиков, увидев у нее рану и кровь, очень испугался, сразу вызвал «скорую помощь» и полицию. После произошедшего они с ФИО1 разговаривали по данному поводу, он ей сказал, что ничего не помнит. В настоящее время она простила ФИО1, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 83-84).

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, которая в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат – ФИО1, который рассказал, что порезал сожительницу, события произошедшего не помнит. Ранее у брата были травмы головы. ДД.ММ.ГГГГ году он стал выпивать, его состояние здоровья ухудшилось, начались приступы эпилепсии, после того, как он долго и много выпьет, либо не опохмелится. Когда начинаются приступы, то он начинает кричать, падает и ничего не помнит. ФИО1 вместе с сожительницей Потерпевший №1 употребляют спиртное, постоянно ругаются (л.д. 54-58).

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, которая в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, сына – ФИО1 и его сожительницы Потерпевший №1 дома не было. Около 15 часов она ушла гулять на улицу, вернулась домой на следующий день. Когда подошла к подъезду, ей кто-то из соседей сказал, что ФИО2 порезал свою сожительницу ножом. Она поднялась домой, там никого не было. Позже она разговаривала с сыном о произошедшем, он сказал ей, что они с Потерпевший №1 поругались, он ее порезал ножом. Как это произошло, он не помнит. У сына были травмы головы, бывают приступы эпилепсии.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 21 час ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к Потерпевший №1 по поводу причинения ей ножевого ранения. Он в составе бригады скорой помощи выехал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Потерпевшая первоначально сказала, что её порезал на улице неизвестный, Новиков активно бегал по квартире, пытался разобраться, кто мог порезать его сожительницу, ни на какие приступы эпилепсии он не жаловался, его ничего не беспокоило. Примерно через два часа поступил вызов по тому же адресу к ФИО1 по поводу эпилепсии. После получения вызова, он вновь выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, Новиков лежал на кровати, был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что у него болит голова, трясутся руки, тошнит, со слов - сознание не терял, при этом он выражался нецензурной бранью. Он осмотрел ФИО1, признаков эпилепсии у него не было, затем он оказал ему медицинскую помощь в связи с имеющимся абстинентным (похмельным) синдромом. Когда они увозили Потерпевший №1, в квартиру пришли сотрудники полиции. Когда они повторно приехали к ФИО1, сотрудники полиции были там, ни о каких приступах у ФИО1 они ему также не сообщали.

Согласно сообщению из МСЧ № г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось проникающее ножевое ранение живота, с её слов, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов муж дома ударил ножом (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: нож с рукояткой черного цвета из пластика, кофта желтого цвета с повреждениями и следами бурого цвета, 2 СПР (л.д.11-15). 

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.121).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте желтого цвета, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 и исключается от ФИО1 На ноже наличие крови не установлено (л.д.101-103).

Согласно протоколу осмотра от 21.02.2017г., осмотрена копия карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов принят в 21 час 04 минуты к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, жалобы на боль в животе, неизвестный ткнул ножом на улице. Диагноз: ножевое ранение живота, признаки употребления алкоголя (л.д. 44-45).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрена копия карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов принят в 23 час 09 минут к ФИО1 по адресу: д. Кондратово, 

<

адрес> – 38, жалобы на головную боль, дрожание рук, тошнота. Анамнез заболевания: со слов пациента в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ после длительного употребления алкоголя появились головные боли ноющего характера, дрожание рук, тошнота. Признаки употребления алкоголя. Травм нет, за последние 7 дней травмы головы отрицает. Диагноз СМП: синдром зависимости от алкоголя, синдром отмены, токсическая энцефалопатия, посталкогольный соматический синдром, признаки употребления алкоголя (л.д. 113-114). Указанные копии карт были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.46, 115).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 Все допросы ей проводились с участием защитника, ФИО1 давал показания, она записывала с его слов. Все протоколы читали и Новиков, и его защитник, после чего подписывали. Очная ставка проводилась также с участием защитника, все находились в одном кабинете, вся процедура отражена в протоколе. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он в составе группы прибыл в д. Кондратово, 

<

адрес>. Там находились двое-трое сотрудников полиции и ФИО1, который суетился, бегал по квартире. Потерпевшую уже увезли в больницу. Через какое-то время Новиков прилег на диван, сказал, что у него болит голова, стал имитировать приступ. Они вызвали скорую помощь. Последние приехали, поставили уколы, пояснили, что у ФИО1 признаки похмельного синдрома. Новиков стал говорить, что это он ударил сожительницу ножом, никакого давления на него не оказывалось. После этого Новиков был доставлен в ОМВД, где написал явку с повинной и дал объяснение по поводу случившегося. Все записывалось только с его слов, так как потерпевшая опрошена не была, всю информацию о случившемся получили от подсудимого. 

Свидетель защиты ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, ранее он работал. Около 5 лет Новиков сожительствует с Потерпевший №1, которая злоупотребляет спиртным, втянула в это и ФИО1. Уверен, что Потерпевший №1 спровоцировала конфликт. Неоднократно был свидетелем того, что у ФИО1 случались приступы. Они выражались в том, что у него перекашивало лицо, сводило руки, он ничего в этот момент не понимает, за все хватается. Приступы начались около 5 лет назад на фоне злоупотребления алкоголем.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает относимыми, допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе расследования, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО5, ФИО6 К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, предшествующих преступлению, действий ФИО1, их действий, они противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, с заключениями экспертов, с протоколом осмотра места происшествия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не помнит, как нанес удар ножом, считает их попыткой смягчить ответственность за совершенное преступление. Эти его показания противоречивы. Так в протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно написал, что нанес ножом жене ранение. В объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, пояснил, что Потерпевший №1 стала его ревновать, они ругались на кухне квартиры, он стоял у стола, резал колбасу, рассердился на сожительницу и ударил ножом в низ живота с левой стороны. После чего сразу вызвал скорую помощь и полицию. Эти пояснения ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, данным в ходе расследования, показаниями свидетеля ФИО6, Свидетель №3, заключением эксперта. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что никакого давления при написании явки с повинной, даче объяснения на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, о том, что это она спровоцировала удар ножом, сказав ФИО1: « Ну, ударь». Суд считает их попыткой помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное, так как они помирились, проживают вместе. 

Преступление ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения в ходе ссоры с потерпевшей, на почве возникшей личной неприязни, что подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. Судебным следствием установлено, что после словесной ссоры, ФИО1 ножом, который держал в правой руке, нанес 1 удар потерпевшей в низ живота.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует способ и орудие совершения преступления - нанесение потерпевшей удара ножом в область живота, где располагаются жизненно-важные органы.

Доводы защиты о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, правильных выводов для себя не сделал, совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>л.д.166), у врача психиатра не наблюдался (л.д.164). Согласно заключению психиатрического освидетельствования, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает, может участвовать в судебно-следственных действиях. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данного заключения (л.д.117-118). 

ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.173), администрацией поселения, соседями положительно, жалоб на него не поступало, отбывал наказание в виде обязательных работ ответственно (л.д.174).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние его здоровья, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

Суд признает отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось одной из причин совершения преступления, вызвало агрессивное поведение ФИО1, рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Оснований для применения ст.64 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих его наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств подсудимого, который их признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: копии карт вызова скорой медицинской помощи №, № - хранить при уголовном деле; нож и кофту желтого цвета – вернуть потерпевшей. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий подпись Копия верна: И.М.Веснин