Дело №2-1807/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 10 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Пантелеевой Д.А.,

с участием представителя истца Максимовой О.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость товара 1249000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.03.2020 г. по день исполнения обязательства о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. От исковых требований о взыскании 34000 рублей разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, истец отказался, судом данный отказ принят, производство по гражданскому делу в этой части прекращено. В обоснование своих требований истцом указано, что 01.03.2020 г. по договору купли-продажи автомобиля в ООО «Долавтотрейд» истец приобрел автомобиль марки CHANGAN CS35PLUS VIN:№, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1249000 руб. В процессе недолгой эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в течении 15 дней с момента покупки проявился дефект – не открывается люк, не работает задний левый стеклоподъемник. 26.03.2020г. истец обратился в г. Саратов к ИП ФИО3 для проведения диагностики, в ходе которой подтвердились заявленные недостатки. 08.04.2020 г. истец обращался в ООО «Покровск-С», где также были выявлены заявленные недостатки. 11.03.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля и возврате денежных средств за некачественный товар, которая в установленный законом срок не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Максимова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования, не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что выявленный дефект не является существенным недостатком, проявился после истечения 15 дневного срока с момента покупки, также считает, что модуль стеклоподъемника задней левой двери подвергся внешнему воздействию в результате действий третьих лиц. Указывал о недостаточности проведенных экспертом ФИО4 при производстве повторной экспертизы исследований. Выразил несогласие с выводами судебных экспертиз, в связи с неполнотой проведенных исследований и некомпетентности экспертов. Пояснил, что 26.03.2020 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором они просили предоставить автомобиль для проведения проверки качества в г.Москва, в связи с отсутствием возможности организовать диагностику в г. Саратов, однако истцом автомобиль предоставлен не был. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда, поскольку заявленные суммы несоразмерны нарушенному праву.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2020 г. по договору купли-продажи автомобиля в ООО «Долавтотрейд» истец приобрел автомобиль марки CHANGAN CS35PLUS VIN №, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1249000 руб., истец принял автомобиль по акту приема-передачи автомобиля.

11.03.2020 г. в рамках гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с неисправностью заднего левого стеклоподъемника, не работающего люка в салоне автомобиля. 16.03.2020г. претензия была получена ответчиком.

В письменном ответе на претензию от 26.03.2020 г. ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» предложило истцу предоставить автомобиль для проверки качества официальному дилеру ООО «Долавтотрейд» по адресу: 

<

...>. Истцом автомобиль предоставлен не был ввиду удаленности нахождения сервисного центра, от места его проживания.

26.03.2020 г. истец обратился в ИП ФИО3 для проведения диагностики, в ходе которой подтвердились заявленные недостатки, что подтверждается заказом-нарядом № от 26.03.2020 г.

08.04.2020 г. истец обращался в ООО «Покровск-С», где также были выявлены заявленные недостатки, что подтверждается заказом-нарядом № от 08.04.2020 г.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта «Центр Экспертизы и Оценки» № от 26.06.2020 г. в автомобиле CHANGAN CS35PLUS VIN № №, имеется недостаток, указанный в исковом заявлении - не работает задний левый стеклоподъемник. Также экспертом выявлен недостаток: неработоспособность вызова с кнопки Эра-Глонасс (SOS) и одного из фонарей подсветки салона на модуле блока переднего потолочного плафона. Недостаток в виде неработоспособности люка в ходе экспертного исследования не подтвердился.

Причину возникновения выявленного недостатка в виде неисправности заднего левого стеклоподъемника следует считать производственной.

Эксперт ФИО5 допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил выводы экспертизы, дал подробные пояснения относительно методики исследования и процесса производства экспертизы. Пояснил суду, что демонтированный с автомашины истца модуль стеклоподъёмника заднего левого после проведения первого этапа экспертного исследования был упакован, опечатан и заверен подписью участвовавших при производстве экспертизы лиц. После чего был передан сотруднику экспертного учреждения на хранение. Перед проведением второго этапа экспертного исследования, следов вскрытия упаковки объекта исследования не обнаружено, от участвовавших при вскрытии лиц, замечаний относительно ее целостности не поступало. 

С выводами судебной экспертизы представитель ответчика не согласился, указав, что эксперт ФИО5 не имеет соответствующего образования в области электроники, применённые экспертом в ходе исследования блока модуля стеклоподьемника средства измерения не совпадают с теми, которые указаны в заключении. 

Поскольку в заключении эксперта отсутствуют сведения подтверждающие компетенцию эксперта в области электроники, применяемые экспертом и указанные в заключение средства измерения не совпадают, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сарэксперт».

В соответствии с выводами повторной автотехнической экспертизы в автомобиле CHANGAN CS35PLUS VIN №, имеется дефект: «не работает задний левый стеклоподъемник. В исследуемом блоке не имеется следов механических повреждений элементов, следов попадания влаги, следов воздействия высокого тока в виде микровзрывов, фактов указывающих на воздействие высокого напряжения, а именно выхода из строя нескольких (или большинства) компонентов несущих потерю их работоспособности, следов ремонтных работ и иных вмешательств, то с большей долей вероятности, указанный дефект «не работает задний левый стеклоподьёмник» имеет производственные причины, скрытые в браке слаботочного реле или недоработок схемотехники устройства. 

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, производился осмотр транспортного средства. Эксперт ФИО4 имеет советующую компетенцию в области электроники, необходимый стаж работы, сведения о чем имеются в экспертном заключении. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Ходатайство представителя ответчика об отводе эксперта судом отклонено, как необоснованное.

Эксперт ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил выводы экспертизы, дал подробные пояснения относительно процесса производства экспертизы, примененных средств измерения, достаточности проведенных исследований для определения причин выхода их строя блока модуля стеклоподьемника. Пояснил суду, что характерных следов воздействия высокого напряжения, либо низкого напряжения (микровзрывов, оплавлений, потемнений) в исследуемом блоке не имеется. Следов пайки элементов платы им не обнаружено.

Представитель ответчика с выводами повторной автотехнической экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку в соответствии с ст.87 ГПК РФ правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения.

Учитывая, что обнаруженный в спорном автомобиле недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.Доводы ответчика о лишении его как импортера возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить требования потребителя в срок, установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей», уклонении истца как потребителя от обязанности по предоставлению автомобиля для проведения проверки качества автомобиля, суд находит несостоятельными.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем производственного недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Доказательств факта намеренного уклонения истца от возврата товара, предоставления товара для проведения проверки качества автомобиля, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом установленных судом обстоятельств, в установленный десятидневный срок для рассмотрения претензии ответчик не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей импортера, установленных законом, в письменном ответе на обращение истца, не предлагал забрать автомобиль к месту диагностики.

В рассматриваемом случае, ответчик, получив информацию о продаже товара ненадлежащего качества, как добросовестный участник правоотношений, обязан был проверить обстоятельства, изложенные в претензии и совершить действия, направленные на урегулирование возникшего спора в установленные законом сроки.

Однако ответчик не обеспечил производство экспертизы качества товара, т.е. не исполнил своей императивной обязанности.

То обстоятельство, что потребитель не произвел самостоятельно доставку товара для проверки его качества, в силу закона не освобождает импортера от обязанности произвести проверку качества товара.

Суд также учитывает, что по общему правилу расходы по доставке крупногабаритного товара и сопутствующие расходы, обусловленные необходимостью проверки его качества или ремонта, несет продавец (импортер) (п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что недостатки в автомобиле истца проявились до истечения 15 дней с момента покупки автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 1249000 рублей. 

Следовательно, ФИО6 обязан возвратить в ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» указанный автомобиль, а ответчик за свой счет принять его.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 2000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% от стоимости товара – 1249000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательств о возврате денежных средств

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена 16.03.2020 г., денежные средства на момент вынесения судом решения истцу возвращены не были.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом принимаемых мер по досудебному урегулированию, просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,3% в день.

Соответственно за период с 27.03.2020 г. по 10.09.2020 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 629496 руб., исходя из расчета: (1249000 руб./100 х 0,3% = 3747 в день.) х 168 день).

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% от стоимости нового автомобиля по день фактического исполнения решения.

Поскольку право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, начиная с 11.09.2020 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, которая составляет 1249000 рублей до дня фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 30%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 564148 руб. 80 коп. (1249000 рублей (стоимость автомобиля) + 629496 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) / 30%).

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуги представителя в размере 15000 руб., что суд считает данную сумму разумной справедливой и отвечающей объему оказанной юридической помощи.

Также согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5690 руб., понесенные истцом в ходе рассмотрения дела. Всего судебные расходы составят 20690 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 12202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля 1249000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку от стоимости товара с 27.03.2020 г. по 10.09.2020 г. в размере 629496 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 564148 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 20690 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% от цены товара, которая составляет 1249000 рублей 00 копеек, начиная с 11.09.2020 г. и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» автомобиль CHANGAN CS35PLUS VIN № в полной комплектации, а ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» принять указанный автомобиль.

Взыскать с ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 12202 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020 г.

Судья: