Дело № 2-46/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 23 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 270 000 рублей, пени в размере 2 475 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 572 рубля 20 копеек, судебных расходов, указывая, что __.__.__ заключил с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму 350 000 рублей на срок до __.__.__. Ответчик произвел частичную оплату по договору за пределами срока возврата займа – __.__.__ в сумме 50 000 рублей и __.__.__ в сумме 30 000 рублей. Оставшуюся сумму займа в размере 270 000 рублей до настоящего времени ответчик не возвратил. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи (ВКС).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.49). 

С учетом мнения представителя истца суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ФИО2, как заемщиком и ФИО1, как займодавцем, был заключен договор беспроцентного займа денег, по которому ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей сроком до __.__.__ (л.д.9). 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 в получении суммы займа (л.д.9 оборотная сторона). 

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик произвел частичную оплату по договору займа за пределами срока возврата займа, а именно: __.__.__ в сумме 50 000 рублей и __.__.__ в сумме 30 000 рублей. 

Оставшуюся сумму займа в размере 270 000 рублей до настоящего времени ответчик не возвратил. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил основное обязательство по возврату истцу суммы займа в размере 270 000 рублей, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п.1.2 договора займа в случае нарушения срока выплаты займа займодавец оставляет за собой право взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день несвоевременного возврата.

Согласно расчету истца за период с __.__.__ по __.__.__ размер пени составил 2 475 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года №11-О, от 22 марта 2012 года №497-О-О и др.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит снижению до 270 000 рублей. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации опубликованной Банком России ключевая ставка банковского процента с 30 октября 2017 - 8,25; с 18 декабря 2017 – 7,75; с 12 февраля 2018 – 7,50; с 26 марта 2018 – 7,25; с 17 сентября 2018 – 7,50; с 17 декабря 2018 – 7,75; с 17 июня 2019 – 7,50; с 29 июля 2019 – 7,25; с 09.09.2019 - 7,00; с 28 октября 2019 – 6,50.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 572 рубля 20 копеек за период с __.__.__ по __.__.__ согласно расчету истца указанному в исковом заявлении. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 133 рубля (л.д.3), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от __.__.__ в размере 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч рублей), пени в размере 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 41 572 рубля 20 копеек (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят два рубля 20 копеек), расхода по госпошлине в размере 22 133 рубля (двадцать две тысячи сто тридцать три рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сапегина