Дело №2-808/2020

73RS0013-01-2020-000897-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием старшего помощника прокурора г.Димитровграда Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ответчику ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» в обосновании заявленных требований указал, что он работал 

<

данные изъяты> в ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» в г.Димитровграде. Приказом №3 от 28.01.2020 он уволен на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как его единственное нарушение было 11.10.2019, т.е. спустя 3,5 месяца его решили уволить. Полагает увольнение произошло из-за возникшего конфликта с руководством. За время работы в ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» он добросовестно выполнял свои профессиональные обязанности, своевременно выполнял поставленные перед ним задачи. Получал премии, награждения, поощрения.

Ни в каких актах и уведомлениях ему не давали расписываться. Его уволили в предпенсионном возрасте, не дав доработать до пенсии. 

Просит восстановить его в должности электрогазосварщика 5 разряда в ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» с 28.01.2020; взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2020 по время восстановления на работе. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что спиртные напитки он 11.10.2019 не употреблял, полагает, что у него имелся запах, поскольку накануне он из-за боли в спине выпил водки. Его пригласили на проходную и предложили продуть в алкотестер, показания ему не сказали, сказали, что состояние опьянения установлено, он подписал акт, и его отправили домой. Поскольку работы не было, он ушел. Вплоть до 20.01.2020 про данный случай не говорили. 20.01.2020 у него потребовали объяснения. При этом документы представленные ответчиком в судебное заседание: акты, приказы он ранее не видел, с ними его не знакомили. Полагает, что увольнение связано с конфликтом с директором общества, который предложил ему в январе написать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался, поскольку до пенсии ему осталось доработать один год. 

Относительно пропуска срока пояснил, что изначально он обратился в трудовую инспекцию, поскольку ему сказали, что необходимо обращаться туда. После обратился в суд. В приемной суда 26.02.2020 документы не приняли, предложили представить трудовой договор, в связи с чем он был вынужден идти к работодателю за документами. Документы ему выслали по почте, хотя он готов был забрать их лично, что затянуло сроки обращения в суд. 

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, суду пояснила, что работодатель длительное время не предпринимал никаких мер к реагированию на дисциплинарный проступок. С 11 октября прошло много времени. С 11 января 2020 ее доверитель постоянно находился на работе, однако никаких объяснений у него не истребывалось, он работал и не подозревал об увольнении. Ее доверитель не видел ранее ни актов, ни приказов, которые представлены в материалы дела. Возникают обоснованные сомнения в дате изготовления указанных документов. 

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Обращение ФИО1 в трудовую инспекцию в данном случае не является основанием для восстановления срока, поскольку инспекция не является органом уполномоченным разрешать трудовые споры. Надлежало обратиться в комиссию по трудовым спорам, но в силу того, что она отсутствует в организации, сразу в суд.

Дисциплинарный проступок истцом совершен, надлежащим образом задокументирован и сам истец сообщил, что употребил накануне спиртное. В связи с чем 11.10.2019 от него исходил запах алкоголя, на что было обращено внимание руководства предприятия. Предыдущее поведение истца, его работа на предприятии в данном случае правового значения не имеют, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрено увольнение за однократное нарушение, указанный дисциплинарный проступок выделен законодателем как существенный. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г.) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом, согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» в 

<

данные изъяты> с 11.10.2012, что подтверждается трудовым договором №* и копией приказа №* от (ДАТА). 

В соответствии с приказом №* от 28.01.2020 ФИО1 уволен на основании п.п.«б», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Согласно Приказу №3 от 28.01.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 

Согласно докладной записке от 11.10.2019, старший мастер смены Н* довел до сведения руководства, что 11.10.2019 примерно в 11 часов 15 минут ФИО1 был сопровожден на проходную предприятия для выяснения обстоятельств, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь была не внятной, по всем признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

11.10.2019 в 11 часов 35 минут был составлен Акт №1 о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, а также Акт о том, что ФИО1 отказался от подписи указанного акта. 

Приказом №136 от 11.10.2019 ФИО1 был отстранен от работы с 11 часов 50 минут. 11.10.2019. 

Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту совершенного проступка было вручено ФИО1 20.01.2020. 

Объяснения представлены 24.01.2020. Согласно указанным объяснениям ФИО1 отрицает факт употребления алкоголя. Ссылается на проведение молярно-покрасочных работ рядом с его рабочим местом. 

Поскольку увольнение по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что о дисциплинарном проступке работодателю стало известно 11.10.2019. 

12.10.2019 ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

13 и 14 октября 2019 у него были выходные дни. 

15.10.2019 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. 

с 16.10.2019 по 06.12.2019 находился на больничном. 

07.12.2019 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

08 и 09 декабря 2019 года – выходные дни.

с 10.12.2019 по 30.12.2019 находился в ежегодном отпуске.

31.12.2019 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

01.01.2020 по 28.01.2020 - выходные и рабочие дни. 

С учетом указанного, исключив из периода со дня обнаружения проступка 11.10.2019 до дня привлечения к дисциплинарной ответственности 28.01.2020 периоды отпусков, временной нетрудоспособности, установлено, что привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено на 32 день со дня совершения проступка, т.е. за пределами месячного срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ. 

Факт пропуска срока на привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности установлен и Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, в связи с чем директор ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» был привлечен к административной ответственности. 

Как следует из пояснений представителя ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73», постановление о привлечение к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу. 

С учетом того, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 осуществлено с нарушением норм трудового законодательства, его увольнение 28.01.2020 нельзя признать законным. 

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, полагает, что он пропущен. 

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №3 от 28.01.2020 ФИО1 был ознакомлен 28.01.2020. 

Приказ №3 от 28.01.2020 получил 29.01.2020. 

В суд с заявлением о восстановлении на работе и взыскании денежных средств ФИО1 обратился 05.03.2020. Исковое заявление ответчику было вручено 27.02.2020.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01.02.2020 обращался в Государственную инспекцию труда в городе Ульяновске с жалобой на незаконное увольнение, восстановлении его на работе. 

Его обращение было рассмотрено, 27.02.2020 направлен ответ, в котором было установлено нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, ФИО1 рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд. 

Представитель ответчика указывает, что ФИО1 изначально должен был обращаться в суд, поскольку трудовая инспекция не уполномочена разрешать трудовые споры. Обращение в трудовую инспекцию не является уважительным основанием для восстановления срока обращения в суд. 

Статьей 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности его увольнения, ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, а также то, что он в пределах месячного срока предпринял попытку обращения в суд, в частности исковое заявление направил работодателю 27.02.2020, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными. Срок обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Согласно п. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Судом установлено, что ФИО1 уволен 28.01.2020, за указанный день ему произведено начисление заработной платы, расчет произведен работодателем в полном объеме. Таким образом, расчет утраченного заработка надлежит производить за период времени с 29.01.2020 по день вынесения решения судом 20.04.2020.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении режима рабочего времени, заключенного между ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» и ФИО1 к трудовому договору №111 от 11.10.2012, работнику устанавливается односменный режим работы, предусматривающий рабочую неделю с предоставлением выходных дней по утвержденному графику с чередованием 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Продолжительность смены составляет 11 часов. 

Указанный график работы подтверждается и табелями учета рабочего времени. 

Таким образом, установлено, что в организации применяется почасовая оплата рабочего времени при графике работы 2 дня через 2 дня. 

С учетом указанного, а также данных табеля учета рабочего времени, согласно которому 27 и 28 января 2020 года являлись рабочими днями, рабочими днями для ФИО1 будут являться 31 января, 1, 4,5, 8,9, 12,13, 16,17, 20,21, 24,25,28,29 февраля, 3,4, 7,8, 11,12, 15,16, 19,20, 23,24, 27,28, 31 марта, 1, 4,5, 8,9,12,13, 16,17,20 апреля, т.е. 41 день продолжительностью смены 11 часов. 

Согласно справке о расчете среднедневного заработка, среднечасовой заработок ФИО1 составил 174,63 руб. 

Таким образом, размер утраченного заработка за период с 29.01.2020 по 20.04.2020 составит 78758,13 руб. (41день *11 часов*174,63 руб.). 

С ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» в пользу ФИО1 надлежит взыскать утраченный заработок за период с 29.01.2020 по 20.04.2020 в размере 78758,13 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» с 28 января 2020 года

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2020 года по 20 апреля 2020 года в размере 78758,13 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме –27 апреля 2020 года. 

Председательствующий судья А.В.Берхеева.