Дело №2-1795/2017

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

город-курорт Анапа 29 мая 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.08.2016 года в 

<

...> произошло ДТП, в котором ей был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП являлся ответчик, в отношении него вынесен приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В связи с ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, с места происшествия ее отвезли сразу в реанимационный зал МУЗ "Городская больница г. Анапа", а затем на вертолете в Краевую клиническую больницу №1 г. Краснодара.

Согласно заключению экспертизы №1461/2016 от 28.11.2016 года у нее имеется сотрясение головного мозга, ротационный подвывих 2 шейного позвонка, разрыв селезенки, проникающая обширная циркулярная рана с тотальным дефектом мягких тканей левого локтевого сустава с наличием множества инородных тел, субкомпенсированный комбинированный (геморрагический, травматический) шок.

Истец с ДТП с 16.08.2016 года перенесла 8 операций, а именно: 6 операций в Краснодарской краевой клинической больнице №1 и 2 операции в МУЗ "Городская больница г. Анапа" по удалению части селезенки, пересадки кожи с ноги на руки, вставление в руку железных фиксаторов. В связи с многочисленными операциями и наркозами у нее ухудшилась память, что отражается на ее повседневной жизни, она часто забывает элементарные мелочи.

Помимо проведенных операций в г. Краснодаре и г. Анапа истец неоднократно обращалась за оказанием платной медицинской помощи в АО "ДиЛУЧ", ей были оказаны услуги: гипносуггестия с использованием радиотехнических средств, а также консультации с психотерапевтом.

Ей как потерпевшей был частично возмещен материальный ущерб страховой компанией ООО СГ АСКО г. Краснодара, где по договору обязательного медицинского страхования гражданской ответственности перевозки за причинение вреда здоровью, жизни от 16.03.2016 года, но данного возмещения недостаточно, так как ей были понесены большие расходы.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 151. 1101. 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 2000000 руб.

При оценке морального вреда она исходит из того, что после проведенных операций на теле остались многочисленные шрамы на ноге площадью 20х40см, на левой руке площадью 15х30 см. Она молодая девушка, ей всего 20 лет, ее постоянно мучают вопросы о том, как она теперь сможет выйти замуж, создать семью и родить детей, у нее вырабатывается комплекс по отношению к ее изуродованному телу.

Она не может нормально общаться со сверстниками ввиду комплексов из-за шрамов и внешности. Она неоднократно обращалась к виновнику ДТП с просьбой оплатить моральный вред, однако ей в этом было отказано.

В связи с чем истец просит взыскать моральный вред с ответчика, а также взыскать с него расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб, и расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что моральный вред завышен, ответчик является пенсионером, инвалидом, не работает, у него погиб сын, в связи с чем просил взыскать моральный вред в размере не более 150 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела приговором Анапского городского суда от 25.01.2017 года по делу №1-32/2016 ФИО4 признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 Данным приговором установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается тот факт, что причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО3 наступило в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком – владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством - автомобилем «SUZUKI Grand Vitara» регистрационный знак 

<

***> регион.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы, а также из приговора от 25.01.2017 года по делу №1-32/2016, вынесенного в отношении ФИО4, следует, что в результате ДТП истцу ФИО3 были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ротационный подвывих 2 шейного позвонка, разрыв селезенки, проникающая обширная циркулярная рана с тотальным дефектом мягких тканей левого локтевого сустава с наличием множества инородных тел, субкомпенсированный комбинированный (геморрагический, травматический) шок (заключение эксперта №1461/2016 от 28.11.2016).

Представленными в материалы дела документами, а также материалами уголовного дела №1-32/2017 подтверждается тот факт, что истец ФИО3, перенесла множественные операции на теле: 8 операций, из которых 6 в г. Краснодаре в Краснодарской краевой клинической больнице №1 и и 2 операции в г. Анапа в МБУЗ "Городская больница г. Анапа". Также материалами дела подтверждается тот факт, что у истца на теле имеются шрамы после перенесенных операций.

Суд приходит к выводу о том, что перенесенные операции, длительное нахождение в больнице, физическая боль непосредственно после ДТП и после операционных вмешательств, а также нравственные страдания истца являются основанием для компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень нравственных страданий истца, связанная с длительным прохождением лечения и реабилитации, перенесенными операциями, многочисленными медицинскими обследованиями и терапиями, наличием шрамов на теле после ДТП и после произведенных операций, пол истца и молодой возраст истца. Также судом учитывается, что истец перенесла нравственные страдания в связи с длительными болевыми ощущениями вследствие полученных травм, длительные и множественные операции, наркозы, длительную реабилитацию.

Также судом принимается во внимание финансовое положение ответчика ФИО4, который на момент рассмотрения настоящего дела официально не работает, является пенсионером, женат, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуги представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и сбором документов, за которые истцом было оплачено 5000 руб. Суд полагает, что данные расходы подлежат также взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 350 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб, а всего взыскать 355 300 (триста пятьдесят пять тысяч триста) руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года