УИД: 23RS0045-01-2021-000932-49 Дело № 2-593/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 29 июня 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре Киселеве В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 50 747.33 рубля, неустойку в сумме 75 000 рублей, затраты на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы по делу в сумме 1 400 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также просит взыскать 50 % штрафа от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования (т.3 л.д.92) и просил суд взыскать неустойку в сумме 193 853.54 рубля, моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также просит взыскать 50 % штрафа от суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, представитель истца просит взыскать затраты на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы по делу в сумме 1 602.71 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании указал, что он, являясь представителем истца по делу (т. 3 л.д. 88) который выступает в интересах своего несовершеннолетнего сына В.С.С. (...) года рождения (т1. л.д.20,21,24). Представитель истца настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, поскольку несовершеннолетний В.С.С. является собственником мото скутера Ямаха (...) на основании договора купли продажи.

Несовершеннолетний ФИО2 15.01.2020 года управляя мото скутером стал участником ДТП с участием автомобиля Шеврале Круз г\н (...), под управлением М.П.И. Указанное ДТП произошло в г. Славянск на Кубани на пересечении улиц Первомайская - Краснодарская. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шеврале Круз г\н (...), М.П.И..

Гражданская ответственность водителя М.П.И. зарегистрирована у ответчика.

Истец по делу 07.02.2020 году подал заявление ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный ДТП.

14.02.2020 года ответчик произвел осмотр мото скутера Ямаха.

01.02.2020 году ответчик обратился к финансовому Уполномоченному

18.02.2021 года финансовый Уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба мото скутеру Ямаха в сумме 50 747.33 рубля.

Представитель указал, что ответчик под различными вымышленными предлогами отказывал в выплате возмещения, при этом истец более трех раз предоставлял истребуемые ответчиком документы, однако ответчик игнорировал данные документы, вновь и вновь отказывая в удовлетворении требований по основаниям отсутствия документов.

После обращения в суд ответчик 25.03.2021 года удовлетворил требования истца и выплатил последнему денежную сумму 50 747.33 рубля.

Однако представитель считает, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части пений и штрафов, которые, по его мнению, необходимо исчислять с 10.03.2020 года по день удовлетворения требований, т.е. по 27.03.2021 год.

Также, представитель истца настаивает и на удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Просит взыскать судебные расходы по делу.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д. 102-105).

Истец предоставил в суд возражения, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, так как истец, обращаясь за возмещением ущерба причиненного ДТП, при этом пакет документов, предусмотренный ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику не предоставил, о чем ответчик неоднократно письмами сообщал. Представитель ответчика в возражениях также просит к сложившимся правоотношениям применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении пении и штрафов как несоразмерных нарушенным обязательствам.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец по делу выступает в интересах своего несовершеннолетнего сына В.С.С. (...) года рождения (т1. л.д.20,21,24).

Несовершеннолетний В.С.С. является собственником мото скутера Ямаха VIN - (...) на основании договора купли продажи (т.1 л.д.78).

Несовершеннолетний В.С.С. (...) управляя принадлежащим ему мото скутером стал участником ДТП с участием автомобиля Шеврале Круз г\н (...), под управлением М.П.И.. Указанное ДТП произошло в г. Славянск на Кубани на пересечении улиц Первомайская - Краснодарская. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шеврале Круз г\н (...), М.П.И.. (т.1, л.д.86-91)

Гражданская ответственность виновника ДТП М.П.И. обеспечена договором обязательного страхования (т.1 л.д. 74-76).

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает положения ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

(...) году истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.(т.1 л.д.25).

В соответствии со п. 3 ст. 11 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При этом согласно описи вложений в отправление, подписанное как отправителем, так и курьером фирмы доставщика (т. 1 л.д. 26) направлены :

- заявление,

- извещение о ДТП,

- постановление по административному делу,

- нотариально заверенная копия паспорта,

- нотариально заверенная копия свидетельства ТС 

- схема ДТП,

- нотариально заверенная копия паспорта законного представителя,

- банковские реквизиты, 

- копия договора купли-продажи ТС,

- нотариально заверенная копия свидетельства о рождении.

Указанные документы доставлены ответчику, что подтверждается накладной 00-76367 (т.1 л.д. 27).

Ответчик организовал осмотр поврежденного т\с специалистом для установления стоимости ущерба в соответствии с п. 3.11. правил ОСАГО (т.1 л.д.91).

Согласно вышеуказанного извещения экспертом произведен осмотр Т/С (т.1 л.д.92) в присутствии В.С.С. (...). По результатам осмотра установлен ущерб в 31 900 р. (т.1 л.д.138)

21.02.2020 года ответчик уведомил истца по делу в соответствии с п. 3.10 правил страхования гражданской ответственности (т.1 л.д.140) истребовал у истца по настоящему делу повторно документы. Истец по делу 16.03.2020 году (л.д.143) повторно направил ответчику истребуемые им документы, что подтверждается описью вложения (т.1. л.д.148, 149) заверенную подписью курьера и уведомлением о вручении. 

Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой, истец по делу уведомил ответчика о проведении независимой оценки 06.07.2020 г. (т. 1 л.д.150-158) данным заключением установлен ущерб в 75 763 рубля. (т.2 л.д. 150-160).

12.08.2020 году ответчик в третий раз потребовало от истца документы в соответствии с п. 3.11. правил ОСАГО. При этом ответчик уже в третий раз направил претензию с истребуемыми документами, что также подтверждается описью вложения (т.1. л.д.34-37), подписью курьера и уведомлением о вручении. 

Истец, в соответствии со ст. 16 ФЗ «об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, который 18.02.2021 года на основании экспертного заключения проведенного ООО «Эксперт оценка» по инициативе финансового уполномоченного установлена сумма ущерба причиненного т\с истца с учетом износа в 50 747 рублей 33 копеек. Таким образом, финансовый уполномоченный также как и суд пришел к выводу (т.1 л.д.34) о законности требований истца, а также и к выводу о неоднократном запросе ответчиком документов, которые ему направлялись истцом неоднократно.

Принимая решение, суд учитывает, что еще 07.02.2020 года истец направил ответчику все предусмотренные п. 3.10 «о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П документы :

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

А также истец добросовестно в соответствии с п. 3.11. «о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П выполнил обязательства и по предоставлению пострадавшего т\с для осмотра.

Ст. 12 п. 21 ФЗ - «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, 10.03.2020 году с учетом не рабочих дней у ответчикавозникли обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 50 747.33 рубля.

С вышеуказанной суммой ущерба установленной финансовым уполномоченным в 50 747. 33 рубля согласился как представитель истца уточнив исковые требования исключив ее из требований, а также с указанной суммой возмещения согласился и ответчик выплатив указанную сумму истцу платежным поручением 25.03.2021 году п\п 78740 (т.3 л.д. 22).

Таким образом, судом установлена просрочка по оплате страхового возмещения с 10.03.2020 года по 25.03.2021 год из расчета суммы возмещения страховой выплаты в 50 747.33 рубля.

ст. 12 ФЗ - «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена и ответственность страховщика за нарушение и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом суд учитывает и правовую позицию высказанную в постановлении пленума ВС РФ от 22.06.2016 года «обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, при взыскании пени, суд учитывает и положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая решение, суд учитывает, что взысканию подлежит неустойка с 10.03.2020 года по 25.03.2021 год. что составит 192 839.85 рублей.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд учитывает предоставленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая в данной части решение, суд учитывает и правовую позицию отраженную в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «о некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» в соответствии с которой,разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой позицией, суд считает возможным снизить взыскиваемую с ответчика пеню до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд учитывает, длительность неисполнения обязательств ответчиком более одного года, значительный объем проведенных по делу исследований и экспертных заключений, невозможность восстановления т\с, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить в сумме 10 000 рублей, поскольку на основании ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан об ответственности за нарушение прав потребителей ст. 13, о возмещении вреда и ст. 15, о компенсации морального вреда в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, суд учитывает и требования истца, в части взыскания штрафа с ответчика в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, поскольку ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца из расчета удовлетворенных требований по взысканию, пени в 20 000 рублей и моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей. 

Кроме того по мнению суда подлежат взысканию и требования истца по судебным расходам в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ к которым необходимо отнести расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 8). 

Кроме того к судебным расходам необходимо отнести и почтовые расходы (т.3 л.д. 106) в сумме 1 602. 71 рубля.

Также разрешая требования истца, суд учитывает, что взысканию с ответчика подлежит, и государственная пошлина в сумме 1550 рублей, которую необходимо с зачислить в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края с учетом положений ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда причиненного в результате ДТП от 15.01.2020 года удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по делу в сумме 5000 рублей и почтовые расходы в сумме 1602.71 рубля. Всего взыскать 51 602.71 (пятьдесят одну тысячу шестьсот два рубля 71 копейку) рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> государственную пошлину в сумме 1550 рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2021.

Председательствующий -

Копия верна 

Судья: Отрошко В.Н.

Согласовано: 

Судья: Отрошко В.Н.