УИД № 52RS0006-02-2024-003835-52

Дело № 2-232/2025 (2-3829/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 23 января 2025 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при помощнике судьи Третьяковой Ю.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному управлению ФССП России, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП по Нижегородской области в котором, просил признать действия судебных приставов-исполнителей ГУФССП по Нижегородской области по исполнению исполнительного производства незаконными, взыскать ущерб причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в размере 110 849,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 41 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3417 руб. В обоснование иска указывает следующее: 05.01.2021 г. между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен договор срочного вклада с внесением денежных средств в размере 590 000 руб., с процентной ставкой 5,5 % годовых. По истечению срока договора истцом была поучена денежная сумма в размере 584676,50 руб., вместо положенных 695526,18 руб. При выяснении обстоятельств, истцом было установлено, что часть денежных средств была списана на основании исполнительных производств №№, №, №, о которых истцу не было известно. В связи с чем истцу причинен ущерб в размере 110 849,68 руб., причинены нравственные страдания на сумму 50 000 руб., а также понесены судебные расходы.

Судом, по ходатайству представителя истца, в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено АО «Газпромбанк».

Определением суда требования истца ФИО4 в части требований к АО «Газпромбанк» о взыскании в счет возмещения ущерба 110849,68 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических слуг в размере 41 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3417 руб., оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3,с учетом письменной позиции просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того заявлен пропуск срока исковой давности.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.01.2021 года между истцом ФИО4 и АО «Газпромбанк» был заключен договор № срочного банковского вклада «Ваш успех» на сумму вклада в размере 590 000 руб., на срок 1095 дней (возврат вклада 05.01.2024 г.) с процентной ставкой по договору 0,01% годовых. 

Согласно расходного кассового ордера №5 от 09.01.2024 г. истцом получены денежные средства в качестве выплаты по договору № в размере 584676,50 руб.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении в Володарском районном отделении судебных приставов Главного управления ФССП России по Нижегородской области находились исполнительные производства №№-ИП от 07.04.2021, №-ИП от 24.09.2021, №-ИП от 24.09.2021 в отношении истца ФИО5 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской и Ростовской области o взыскании штрафов ГИБДД.

Сведений подтверждающих факт направления копий постановлений о возбуждении (окончании) исполнительных производств сторонам, материалы дела не содержат. 

19.05.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии c п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

25.10.2021 исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в соответствии c п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 "Об исполнительном производстве".

Согласно, правовой позиции ответчика, вышеуказанные исполнительные производства уничтожены как на бумажном так и на электронном носителях на основании приказа № от 10.12.2010 г., инструкции по делопроизводству п. 12.6 п.п. 12.6.15 «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел c исполнительными документами), книг учета c истекшими сроками хранения».

Кроме того, согласно ответа поступившего из АО «Газпромбанк», в адрес последнего в рамках Федерального электронного документаооборота в Банк поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были исполнены Банком в полном объеме. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит виз следующего.

B соответствии co статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, a в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях. защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

B пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии c настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, a равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона от 02 октября 2007 года N 229 при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника, в том числе, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, без предварительного уведомления должника и в его отсутствие.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В соответствии с частью 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения убытков ФИО4 и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у ФИО4 неблагоприятными последствиями.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности данных фактов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в размере 110 849,68 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной нормой ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод является исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Необходимым условием возникновения права на возмещение морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем нарушены права истца как должника по исполнительным производствам №№, №, №, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении, об окончании исполнительного производства.

Указанными незаконными действиями (бездействием) истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении истца нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, повлекшие переживания и нервозность, затрачено личное время истца на восстановление справедливости в результате незаконных действий органов власти.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 88-6037/2023.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, длительность и неоднократность нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной 

власти, личность истца, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 41200 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 41200 руб., у суда не имеется, поскольку истцом, в нарушении положения ст.56 ГПК РФ, не доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками при рассмотрении указанного дела по существу.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 

В удовлетворении иска к ГУ ФССП России по Нижегородской области суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 г.

Судья Ю.А. Калякулин