УИД 29RS0024-01-2025-000589-68

 

Дело № 2а-735/2025

24 марта 2025 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Ждановой К.И., 

при ведении протокола секретарем Шепуревой Т.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации.

В обоснование требований указано, что в ответе на обращение от 18.12.2024 начальник учреждения ФИО3 сообщил о проведении в отношении истца заочной консультации врачом-инфекционистом, даны рекомендации по лечению заболеваний. Ссылаясь на то, что пациент имеет право получать полную информацию о состоянии своего здоровья, просит суд признать ответ на обращение нарушающим его права, взыскать компенсацию.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, пояснил, что с ответом не согласен, терапию не получает, с медицинской документацией не знаком, с письменным заявлением об ознакомлении с медицинской документацией не обращался.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статьей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 18.12.2024 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО3 с требованием организовать осмотр врачом-инфекционистом, сообщении схем лечения.

Письмом начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО3 от 22.01.2025 №ог-29/то/61/5-15 сообщено, что медицинский контроль состояния здоровья осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, обращений за медицинской помощью и диспансерного наблюдения в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере охраны здоровья. В ответе описаны проведенные лабораторные исследования.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Проверяя доводы административного истца в части незаконности ответа от 22.01.2025 №ог-29/то/61/5-15 суд руководствуется следующим.

Принципы правового регулирования правоотношений связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Указанным требованиям ответ на обращение от 22.01.2025 №ог-29/то/61/5-15 соответствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ от 22.01.2025 №ог-29/то/61/5-15 дан по существу поставленных в обращении вопросов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями указанных нормативных актов в предусмотренный законом срок, заявителю по существу поставленных в обращении вопросов направлен ответ, которым какие-либо права и законные интересы ФИО1 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано, условия оказания медицинской помощи административным истцом не оспариваются, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представленные стороной административного ответчика иные обращения и ответы на них также не содержат сведений о нарушении прав ФИО1 на получение информации в том числе о состоянии своего здоровья.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 не лишен возможности ознакомиться с медицинской картой по месту нахождения при подаче соответствующего заявления.

Как следует из отчета о проведении внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО1 от 06.12.2024, ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области с 26.07.2024 и состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с диагнозом: 

<

данные изъяты> В медицинской карте имеется запись от 18.10.2024, где ФИО1 жаловался на снижение зрения, настаивал на госпитализации в инфекционное отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Был осмотрен медицинским работником. Показаний для госпитализации не выявлено. Более за медицинской помощью по поводу снижения зрения не обращался. В настоящее время ФИО1 не нуждается в активном динамическом наблюдении, в необходимости изоляции и специальных видах обследования.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время состояние здоровья ФИО1 медицинскими работниками расценивается как удовлетворительное, ухудшения состояние здоровья не зафиксировано, необходимые лабораторные и инструментальные исследования проводятся, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействий) административных ответчиков незаконными.

Соответственно, указанное административным истцом обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении условий его содержания и не может быть признано основанием для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 28.01.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Учитывая исход разрешения спора, отсутствие у административного истца безусловных оснований для освобождения от уплаты госпошлины (льгот), суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета госпошлину.

С учетом требований статей 103, 104, 107 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.03.2025.

Председательствующий К.И. Жданова