Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-4157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Евченко В.Л., 

подозреваемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Хасановой В.Р. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 1 августа 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 28 сентября 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Евченко В.Л., подозреваемого К. в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2025 года в Следственном Отделе по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

31 июля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан К., допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь по особо важным делам СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. 

5 августа 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова В.Р. находит судебное решение вынесенным преждевременно, не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия достаточных оснований для заключения ее подзащитного под стражу.

Обращает внимание на пояснения К. о том, что с ходатайством следователя он не согласен, скрываться не планирует, обязуется являться по вызовам следствия и суда, причастность в совершении инкриминируемого деяния подтвердил, проживает в г. Оханске с женой и двумя детьми, работает с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов. 

Отмечает, что в материалах дела имеется заявление И., являющейся собственницей помещения в г. Оханске по ул. ****, не возражает против нахождения К. на домашнем аресте по данному адресу.

Защитник полагает, что совокупность установленных обстоятельств говорит об отсутствии необходимости в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а сведения о намерении К. скрыться, как и предположения о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, являются неподтвержденными. 

Доводит до сведения, что в постановлении суда не указаны основания, препятствующие избранию ее подзащитному более мягкой меры пресечения, кроме того, орган следствия не будет лишен возможности обратиться с повторным ходатайством в случае нарушения К. более мягкой меры пресечения. 

Просит отменить постановление суда, отказать в ходатайстве следователя, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены. 

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему К., что подтверждается имеющимися материалами дела, не отрицается самим подозреваемым. 

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении. 

Так, К. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, официально трудоустроен у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в воспитании которых он принимает участие. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности К. в целом, имеющиеся сведения о намерении его скрыться, а также тяжесть инкриминируемого деяния, в совершении которого он подозревается, характер и общественную опасность расследуемого преступления, первоначальный этап расследования по уголовному делу, связанный со сбором и закреплением доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент избрание иной, более мягкой меры пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения К.; напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного сурового наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". 

Наряду с этим, судом учтено, что свидетелями по уголовному делу являются его бывшие коллеги, знакомые К., ранее он занимал руководящую должность в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, по информации от УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю, предпринимал попытку уничтожения имеющих значение для следствия документов, в связи с чем обоснованно не исключена возможность оказания давления на свидетелей по уголовному делу со стороны подозреваемого, а также воспрепятствования производству по уголовному делу. 

Судебное решение в отношении К. основано на объективных данных, представленных в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в том числе в обоснование доводов защитника о возможности избрания более мягкой меры пресечения, апелляционная жалоба не содержат. 

Оценивая личность К., положительно характеризующие его сведения, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, а также другие значимые обстоятельства для разрешения указанного вопроса, доводы о наличии у К. жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствии намерений скрываться, на настоящий момент не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку не снижают вероятность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Наряду с этим, при принятии решения о невозможности в настоящее время избрания К. более мягкой меры пресечения, суд наряду с иными основаниями, предусмотренными 97 УК РФ, допустил суждение о возможности подозреваемого вновь совершить преступление. Вместе с тем, обоснованных доводов в пользу указанного основания судом не приведено, и сведений об этом в материалах дела не содержится, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению с исключением этого основания. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 1 августа 2025 года в отношении К. изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить суждение о возможности К. вновь совершить преступление;

в остальном судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Хасановой В.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий